Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А04-4172/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4527/2012

09 ноября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» - Белоусова В.В., представителя по доверенности № ДЭК-20-15/484Д от 01.01.2012

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Тындинский автоцентр «КАМАЗ»

на решение от  12 июля 2012 года

по делу № А04-9761/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску  Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тындинский автоцентр «КАМАЗ»

об  устранении нарушений

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 65/1; далее по тексту – ОАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Тындинский автоцентр КАМАЗ» (ОГРН 1022800775172, ИНН 2808014022, место нахождения: Амурская область, г. Тында, ул. Советская, д. 53; далее по тексту – ООО «Тындинский автоцентр КамАЗ», ответчик) с иском об обязании привести сети теплоснабжения по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Советская, д. 53 в первоначальное состояние, а именно: демонтировать с восточного торца здания проложенные трубы от первого до третьего этажа по фасаду здания.

Определением суда от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Амурской области.

Решением суда от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены. На ООО «Тындинский автоцентр КамАЗ» возложена обязанность привести сети теплоснабжения по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Советская, д. 53 в первоначальное состояние, а именно демонтировать с восточного торца здания проложенные трубы от первого до третьего этажа по фасаду здания в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

С ООО «Тындинский автоцентр КамАЗ» в пользу ОАО «ДЭК» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб., а всего 54 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Тындинский автоцентр «КамАЗ», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 12.07.2012 отменить, производство по делу прекратить ввиду фактического отсутствия предмета иска.

В обоснование приводит доводы о том, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ограничивает права ответчика, предусмотренные статьей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ставит под угрозу начало отопительного сезона. Полагает, что суд, назначая экспертизу по делу, необоснованно исключил вопрос о возможности функционировании системы отопления здания без дополнительных магистралей от первого до третьего этажа. Также не согласен с заключением эксперта.

ОАО «ДЭК» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. При этом просит обжалуемый судебный акт изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым возложить на ООО «Тындинский автоцентр «КамАЗ» обязанность привести сети теплоснабжения по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Советская, д. 53 в первоначальное состояние, а именно демонтировать с правого торца относительно центрального входа в здание (со стороны ввода в здание сетей теплоснабжения от теплового пункта)  проложенные трубы от первого до третьего этажа по фасаду здания в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция Государственного строительного надзора Амурской области в отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что работы, проведенные ООО «Тындинский автоцентр «КамАЗ» по системе отопления на спорном объекте относятся к ремонту инженерной системы, а не к реконструкции, при этом оформление разрешения на проведение данных работ градостроительным законодательством не предусмотрено. Поскольку вышеназванные работы не подпадают под действие государственного строительного надзора, инспекция такой надзор на спорном объекте не осуществляла.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, но решение изменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДЭК» является собственником нежилых помещений второго этажа общей площадью 466,3 кв.м, лит. А, инв. № 10:432:001:003703870:0000:20002 административного здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Советская, д. 53.

Сети теплоснабжения указанного здания являются общим имуществом и находятся в долевой собственности ОАО «ДЭК» и ООО «Тындинский автоцентр КамАЗ».

Ссылаясь на допущенные ответчиком действия по изменению системы теплоснабжения здания без получения  соответствующих разрешений и без соблюдения технических регламентов и СНИПов, что может повлечь последствия в виде промерзания и разрушения стен здания, а также другие  неблагоприятные последствия, истец, как собственник помещений в спорном здании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора по настоящему делу судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к следующим выводам (заключение от 13.06.2012 № 302):

- Вопрос: вносились ли изменения в систему отопления здания административно - бытового корпуса (АБК), расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Советская, 53 после ввода объекта в эксплуатацию, если вносились то какие ?

Ответ: да, изменения вносились, поскольку в период ввода в эксплуатацию здания системы отопления традиционно проектировались стандартные. В данном случае, до изменений, система отопления была единая, независимая, однотрубная с П-образными стояками с нижней разводкой магистралей, проложенными в подвале. После изменений на 1-м этаже система отопления стала независимая индивидуальная однотрубная с П-образными стояками с нижней разводкой магистралей, проложенными в подвале. На 2-м этаже независимая, индивидуальная однотрубная с П-образными стояками с нижней разводкой магистралей, проложенными в подвале. На 3-м этаже независимая индивидуальная горизонтальная однотрубная с прокладкой разводящей магистрали в уровне пола 3-го этажа;

2. Вопрос: Соответствует ли в настоящее время система отопления здания административно-бытового корпуса (АБК), расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында. ул. Советская,53 первоначальному проекту задания, а также строительным нормам и правилам?

Ответ: система отопления здания АБК, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында. ул. Советская, 53 первоначальному проекту не соответствует. Система отопления не соответствует пунктам 6.4.2. 6.4.5 СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование, введены в действие с 01.01.2004 постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 115, пункту 2.4.3 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, пункту 4.1. СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений», ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

3. Вопрос: Соответствует ли прокладка стояков отопления по фасаду здания административно-бытового корпуса (АБК), расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Советская, 53 строительным нормам и правилам?

Ответ: Прокладка стояков отопления по фасаду здания АБК, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Советская, 53 строительными нормами и правилами не предусмотрена;

4. Вопрос: Возможно ли функционирование системы отопления здания АБК, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Советская, 53 без дополнительных магистралей отопления, проложенных по фасаду здания от первого до третьего этажа здания?

Ответ: Возможно, система отопления 2-го этажа независима от систем отопления 1-го и 3-го этажей. С прекращением подачи тепла на 2-й этаж остальные этажи могут отапливаться независимо друг от друга.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «ДЭК» в редакции искового заявлении от 21.12.2011, суд первой инстанции исходил из следующего.   

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4172/2010 от 25.11.2010 установлено, что ООО «Тындинский автоцентр КамАЗ» принадлежало на праве собственности здание производственно-бытового корпуса, расположенное по адресу: г. Тында Амурской области, ул. Советская, 53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 28 № 042062 от 27.07.2000.

10.07.2000 между ООО «Тындинский автоцентр КамАЗ» (продавец) и ОАО «Амурэнерго» СП «Амурэнергосбыт» (правопреемником которого является ОАО «ДЭК») (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 466,3 кв.м, второй этаж АБК (административно-бытовой корпус), расположенное по адресу: г. Тында Амурской области, ул. Советская, 53.

По акту приема-передачи от 12.07.2000 указанное недвижимое имущество передано покупателю.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 28 № 043923 от 29.12.2000 и 28 АА № 135796 от 10.06.2007 право собственности на нежилые помещения второго этажа общей площадью 466,3 кв.м, лит. А, инв. № 10:432:001:003703870:0000:20002 административного здания, расположенного по адресу: Амурская область,        г. Тында, ул. Советская, д. 53, зарегистрировано за ОАО «ДЭК».

Пунктом 6.1.4 договора предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю услуги по содержанию помещения на основе отдельного договора.

Письмами № 11 от 25.01.2010 и № 52 от 15.04.2010 ООО «Тындинский автоцентр КамАЗ» направило в адрес ОАО «ДЭК» проекты договоров на оказание коммунальных услуг в отношении части здания АБК, принадлежащего ОАО «ДЭК».

Письмами № 0610/1141 от 12.03.2010 и № 06-10/3544 от 17.08.2010 ОАО «ДЭК» возвратило указанные проекты договоров с протоколами разногласий.

Письмом № 105 от 08.09.2010, направленным ОАО «ДЭК», общество «Тындинский автоцентр КамАЗ» уведомило истца о прекращении оказания услуг по содержанию помещений в связи с недостижением договоренности в вопросе обслуживания принадлежащих ОАО «ДЭК» помещений.

В соответствии с актом обследования помещений административного здания и актом установления причины отсутствия теплоснабжения от 21.09.2010, ООО «Тындинский автоцентр КамАЗ», которому принадлежат помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Советская, д. 53, произвело отключение теплоснабжения помещений истца путем перекрытия соответствующих коммуникаций, находящихся у него (ответчика) во владении.

Истец, полагая действия ответчика по отключению теплоснабжения ОАО «ДЭК» путем перекрытия соответствующих коммуникаций на первом этаже АБК неправомерными, обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика не препятствовать в пользовании тепловыми сетями, центральным тепловым пунктом, находящимися в здании АБК, расположенном по адресу: г. Тында Амурской области, ул. Советская,53; а также об обязании ответчика подключить к теплоснабжению нежилое помещение общей площадью         466,3 кв.м с кадастровым номером 28:06:010902:0003:10:432:001:003703870:0000:20002, второй этаж АБК, расположенное по адресу: г. Тында, ул. Советская, 53 (дело № А04-4172/2010).

Обстоятельства, свидетельствующие о незаконных действиях ООО «Тындинский автоцентр КамАЗ» по обводу тепловых сетей, минуя второй этаж, установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А04-4172/2010, и не требуют повторного доказывания (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанным судебным актом постановлено обязать ответчика не препятствовать истцу в пользовании тепловыми сетями, центральным тепловым