Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ  . Изменить решение

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск      

     31  октября  2008 года                                                  № 06АП-А73/2008-1/3682

     Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 31.10.2008.

    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей                            Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабатов Д.В. – представитель по доверенности от 28.10.2008 № Ю-2/10; Губкина Е.П. – представитель по доверенности от 28.10.2008 № Ю-1/10;

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Комсомольский комплексный леспромхоз»

на решение от 21 августа 2008 года по делу № А73-4754/2008-37  Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Ивановой Н.И.

по иску Открытого акционерного общества «Комсомольский комплексный леспромхоз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский Лесозаготовительный комплекс»

о признании сделок недействительными   

установил: Открытое акционерное общество «Комсомольский комплексный леспромхоз» (далее – ОАО «Комсомольский КЛПХ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский Лесозаготовительный комплекс» (далее – ООО «Комсомольский ЛЗК») о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2005 № Ю-336, № Ю-334, № Ю-332, № Ю-322, № Ю-329, № Ю-328, № Ю-320, № Ю-327, от 17.02.2006 № Ю-70, от № Ю-71, № Ю-73 с момента их совершения и применении последствий недействительности сделки согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительными договоры от 26.12.2005 № Ю-336, от 26.12.2005 № Ю-334, от 26.12.2005 № Ю-332, от 17.02.2006 № Ю-70, от 26.12.2005 № Ю-322, от 17.02.2006 № Ю-71, от 26.12.2005 № Ю-329, от 26.12.2005 № Ю-328, от 26.12.2005 № Ю-320, от 26.12.2005 № Ю-327, от 17.02.2006 № Ю-73, от 17.02.2006 № Ю-75, от 17.02.2006 № Ю-74, от 30.09.2005 № Ю-277, от 15.08.2005 № 5, от 13.07.2005 № 4 (т.2 л.д.76-77).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Комсомольский КЛПХ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.08.2008 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального права. Указывает, что выводы суда о ничтожности абзаца 1 пункта 14 статьи 14 устава общества не соответствуют нормам статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ). Цена проданного имущества не определялась советом директоров, имущество было продано по цене ниже его балансовой стоимости, решения об одобрении сделок и условий их заключения общим собранием акционеров не принималось. Кроме того, оспариваемые сделки совершены с нарушением статей 77, 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, что, по мнению заявителя, влечет их ничтожность.

Представители ОАО «Комсомольский КЛПХ» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представить ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

     Жалобы рассматриваются в  отсутствие ответчика  в соответствии со статей 156, 266  АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Спор возник в отношении действительности договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО «Комсомольский КЛПХ» (продавец) и ООО «Комсомольский ЛЗК» (покупатель) в отношении функционального помещения площадью 441,2 кв.м. административного нежилого здания, по цене 280 000 руб. (договор от 26.12.2005 № Ю-336); ангара материально-технического склада площадью 393, 2 кв.м., по цене 37 000 руб. (договор от 26.12.2005 № Ю-334); бокса для автотранспорта площадью 1031, 4 кв.м., по цене 285 000 руб. (договор от 26.12.2005 № Ю-332); водонапорной башни (сооружения), по цене 1500 руб. (договор от 17.02.2006 № Ю-70); насосной станции, площадью 6,4 кв.м., по цене 4000 руб. (договор от 26.12.2005 № Ю-322); подкрановых путей, по цене 40 000 руб. (договор от 17.02.2006 № Ю-71); пожарного депо площадью 297, 2 кв.м., по цене 44 000 руб. (договор от 26.12.2005 № Ю-329); ремонтно-механической мастерской площадью 3005, 2 кв.м., по цене 1 185 000 руб. (договор от 26.12.2005 № Ю-328); столовой площадью 349, 2 кв.м., по цене 90 000 руб. (договор от 26.12.2005 № Ю-320); трансформаторной подстанции (договор от 26.12.2005 № Ю-327); цеха технологической щепы площадью 1204 кв.м., по цене 50 000 руб. (договор от 17.02.2006 № Ю-73), тепловоза по цене 25 000 руб. (договор от 17.02.2006 № Ю-75); кранов ЛТ-62, К-305, по общей цене 30 000 руб. (договор от 17.02.2006 № Ю-74); имущество, перечисленное в приложении № 1 с учетом дополнительного соглашения (т.1 л.д.56-61), по цене 1 681 685,53 руб. (договор от 30.09.2005 № Ю-277); ТМЦ, по цене 1 328 994, 82 руб. (договор от 15.08.2005 № 5); ГСМ по цене 1 011 859, 15 руб. (договор от 13.07.2005 № 4), находящихся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 50.

Полагая указанные договоры заключенными с нарушением требований, установленных для крупных сделок, а также статей 77-79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Регулирование порядка совершения крупных сделок с участием акционерного общества регулируется Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу пункта 1 статьи 78 указанного Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

При этом крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 79 Закона. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункты 1,6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ).

Как следует из материалов дела, оспариваемых договоров, бухгалтерского баланса на 31.12.2005, стоимость отчужденного ОАО «Комсомольский КЛПХ» имущества составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества, что подтверждает сам истец. Следовательно, указанные им сделки не являются крупными применительно к статье 78 Закона.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 30).

Как видно из устава ОАО «Комсомольский КЛПХ», абзацем 1 пункта 14 статьи 14 предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос одобрения сделок, если предметом сделок или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Принимая решение, суд первой инстанции в его мотивировочной части сделал вывод о ничтожности в силу закона абзаца 1 пункта 14 статьи 14 устава общества, что противоречит указанным выше нормам права, предусматривающим возможность распространения порядка одобрения крупных сделок и в иных случаях, не предусмотренных статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ и, поэтому подлежит исключению из обжалуемого решения суда.

Статьей 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суд находит вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным в силу следующего.

ОАО «Комсомольский КЛПХ», как сторона в оспариваемых договорах, должно было знать непосредственно в момент заключения договоров об ограничении полномочий своего единоличного исполнительного органа – генерального директора на их заключение необходимостью их одобрения общим собранием акционеров. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

 Кроме того, в соответствии со статьями 88, 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» акционерное общество ведет бухгалтерский учет и хранит документы организации, в том числе документы бухгалтерского учета, следовательно, не могло не знать о проводимых в обществе хозяйственных операциях.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с иском только 14.05.2008 согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края, т.е. за пределами годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности (отзыв на иск- т.1 л.д.121-122), отказ в исковых требованиях является обоснованным.

Кроме того, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 предусмотрено, что бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку, возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной. При этом ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доказательств, подтверждающих осведомленность ООО «Комсомольский ЛЗК» о таких ограничениях, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что заключением оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости нарушены пункт 1 статьи 77, пункт 2 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, поскольку при отчуждении имущества советом