Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А19-260/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4509/2012

08 ноября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии  в заседании:

от ОАО «РЖД»: Морозова В.П., представитель, доверенность от 21.11.2011 №936;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  03.08.2012

по делу № А73-6394/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Кащишина Андрея Владимировича

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о  взыскании 499 035 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кащишин Андрей Владимирович (ОГРН 304380427500232, далее - предприниматель Кащишин А.В., грузоотправитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, далее - ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 499 035 руб. 57 коп.

Определением суда от 13.03.2012 дело №А19-260/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2012 дело №А19-260/2012 принято к рассмотрению.

Решением суда от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ОАО «РЖД» просит отменить решение суда от 03.08.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Указывает также на то, что грузоотправителем не соблюдены  обязательные технические условия размещения грузов в 4-х вагонах, в результате чего им не обеспечена безопасность перевозимой продукции. Данные обстоятельства привели к коммерческой неисправности в виде выхода досок от основного штабеля и перекосу стоек, для устранения которых груз задерживался на промежуточной станции.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) предприниматель Кащишин А.В. выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании 24.10.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.10.2012 до 09 час. 20 мин.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), дав по ним пояснения.

Предприниматель Кащишин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ОАО «РЖД» в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в период с 03.12.2010 по 27.12.2010 со станции Анзеби Восточно-Сибирской железной дороги грузоотправителем в адрес грузополучателя (ОАО «НМТП») на станцию назначения Мыс Астафьева Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №ЭС067423, №ЭС248619,№ЭС276976, №ЭС277088, №ЭС277172, №ЭР711864, №ЭР899403, №ЭС067250, №ЭС067570, №ЭС067777, №ЭС247984, №ЭС469224, №ЭС615817, №ЭС468525, №ЭР714044, №ЭС067716, №ЭС248264, №ЭС276850, №ЭС315209, №ЭС315363 направлен груз (пиломатериал хвойных пород). Нормативный срок доставки по указанным накладным в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (далее - Правила исчисления сроков) составляет 14 суток.

Вагоны, отправленные по указанным железнодорожным накладным прибыли на станцию с нарушением нормативного срока доставки груза, установленного в железнодорожных накладных.

Грузоотправитель направил в адрес ОАО «РЖД» претензию от 04.02.2011 №39 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в общей сумме 449 035 руб. 57 коп.

В рассмотрении указанной претензии перевозчиком отказано со ссылкой на нарушение порядка её предъявления (вместо железнодорожных накладных приложены квитанции о приеме груза).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Кащишина А.В. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статьям 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств. 

В обоснование просрочки доставки груза, ответчик указал на отцепку вагонов №52751088, №56364896, №60815156 и №65172645 на станции Хабаровск-2 по причине коммерческой неисправности в соответствии с пунктом 6.3 Правил перевозок грузов на железнодорожном транспорте группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ № 32 от 18.06.2003 (далее - Правила № 32). Другие вагоны по утверждению ответчика задержаны в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются в случаях исправления технической  или коммерческой неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил исчисления сроков).

В графе «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания «Груз задержан на станции ________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чём составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В данном случае, как следует из материалов дела, вагоны №52751088, №56364896, №60815156 и №65172645, следующие по железнодорожным накладным №ЭР899403, №ЭС067777, №ЭС615817, №ЭС468525, в период с 24.12.2010 по 02.01.2011 были отцеплены на станции Хабаровск-2 по причине коммерческой неисправности, о чем составлены акты общей формы от 03.01.2011 №001824, от 24.12.2011 №29180, от 07.01.2011 №000104, от 02.01.2012 №4001, от 02.01.2011 №20022, от 19.01.2011 №000121, от 07.01.2011 №20164, от 20.01.2011 №000125 и от 06.01.2011 №20113.

Вместе с тем, указанные документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что при погрузке пиломатериалов со стороны грузоотправителя были допущены нарушения технических условий.

Кроме того, в силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверить достоверность сведений, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной.

Также пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ №28 от 18.03.2003) предусмотрено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза, в том числе, на предмет соблюдения требований технических условий размещения и крепления груза.

Спорные накладные не содержат каких-либо замечаний перевозчика относительно способа размещения и крепления груза на момент отправки груза.

Таким образом, приняв груз к перевозке без замечаний, ответчик фактически подтвердил надлежащее крепление груза в вагоне и обязан был доставить груз в установленные договором перевозки сроки.

В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что грузоотправителем не соблюдены  обязательные технические условия размещения грузов в 4-х вагонах.

Установив, что груз в этих четырех вагонах доставлен с просрочкой 13, 15, 17 и 20 суток, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания пеней за просрочку груза в указанных вагонах в размере 225 585 руб.

Просрочка в доставке груза в вагонах, следующих по железнодорожным накладным №ЭС067423 (7 суток), №ЭС248619 (6 суток), №ЭС276976 (5 суток), №ЭС277088 (5 суток), №ЭС277172 (5 суток), №ЭР711864 (3 суток),  №ЭС067250 (7 суток), №ЭС067570 (7 суток), №ЭС247984 (20 суток), №ЭС469224 (1 сутки), №ЭР714044 (3 суток), №ЭС067716 (7 суток), №ЭС248264 (6 суток), №ЭС276850 (5 суток), №ЭС315209 (1 сутки), №ЭС315363 (1 сутки), подтверждена материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ОАО «РЖД» о продлении срока доставки грузов из-за сложной эксплуатационной обстановки, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.

В этой связи суд признал обоснованными требования истца о взыскании пеней за просрочку доставки грузов по этим накладным в размере 273 450 руб. 57 коп.

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

В апелляционной жалобе доводов относительно этих выводов суда не содержится.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нарушении пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (не оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Статьей 120 Устава предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Согласно статье 122 Устава порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании пункта 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №42 (Правила №42) в случае просрочки доставки груза документом, подтверждающим претензию, является накладная.

В силу пункта 8 Правил №42 при оформлении перевозки груза с использованием накладной в электронном виде к претензии прилагается бумажная копия накладной в электронном виде - в случае выдачи перевозчиком грузополучателю на станции назначения бумажной копии накладной в электронном виде по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенной в порядке, установленном правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. В случае выдачи в электронном виде квитанции о приеме груза для перевозки грузоотправителю или накладной грузополучателю к претензии прикладываются их бумажные копии.

Федеральным законом от 10.01.2002 №1-ФЗ (в редакции от 08.11.2007) «Об электронной цифровой подписи» определено, что электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение (пункт 2 статьи 4 Закона).

Пунктом 1.14 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39 (Правила №39) установлено, что при наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем грузоотправителю выдается электронная квитанция о приеме груза, подписанная электронной цифровой подписью перевозчика. Подтверждением получения грузоотправителем от перевозчика электронной квитанции о приеме груза является электронный корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП грузоотправителя. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления.

Как следует из содержания претензии от 04.02.2011 №39, по спорным отправкам были приложены бумажные копии квитанций о приеме груза, содержащие всю информацию о перевозке (дату отправки, номер отправки, срок доставки, станцию отправления, станцию назначения).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами подписан договор от 23.07.2009 №63-20/268 об электронном обмене данными при подготовке документов для организации перевозок грузов между грузоотправителем и железной дорогой отправления, в котором ОАО «РЖД» и предприниматель Кащишин А.В. предусмотрели обмен электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, посредством автоматизированной системы ЭТРАН.

Согласно абзацу 2 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя таких документов.

Предприниматель Кащишин А.В. (грузоотправитель) не участвует в раскредитовании перевозочных документов и не получает железнодорожные накладные.

В рассматриваемом