Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А04-4384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4932/2012

07 ноября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Песковой Т. Д.

судей                                       Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии  в заседании:

от Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области: Еременко Т.В., представитель по доверенности от 08.10.2012;

от Финансового управления администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»: Мацкевич И.Е., представитель по доверенности от 30.05.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Бокулина Н.Н., представитель по доверенности от 30.12.2011 № 33

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

на решение от  10.08.2012

по делу № А04-4794/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области

к Финансовому управлению администрации города Благовещенска

о признании незаконными действий

третьи лица: Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства», Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

старший судебный пристав специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Б.А. Набока (далее – СО по ИОВИД) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий и.о. начальника финансового управления администрации города Благовещенска Амурской области И.В. Музыченко, выразившихся в возврате без исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» в размере 2 777 600,00 рублей от 04.04.2012, вынесенного в рамках исполнительного производства № 8302/12/25/28; обязании финансового управления администрации города Благовещенска в лице и.о. начальника финансового управления администрации города Благовещенска И.В. Музыченко принять на исполнение постановление о взыскании исполнительского сбора с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (далее - МУ «ГУКС», ответчик) в размере 2 777 600,00 рублей от 04.04.2012, вынесенное в рамках исполнительного производства № 8302/12/25/28.

Представитель СО по ИОВИД в судебном заседании суда первой инстанции уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия Финансового управления администрации г. Благовещенска (далее – Финансовое управление), выразившиеся в отказе от принятия к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом - исполнителем; признать незаконным решение о возврате постановления о взыскании исполнительского сбора без исполнения от 04.06.2012 №07-06/665; обязать Финансовое управление принять к исполнению постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении МУ «ГУКС» от 04.04.2012 на сумму 2 777 600 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №8302/12/25/28.

Судом первой инстанции уточненные требования в части признания незаконным решения о возврате постановления о взыскании исполнительского сбора без исполнения от 04.06.2012 №07-06/665, с учетом способа восстановления нарушенного права, в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2012 решение Финансового управления от 04.06.2012 № 07-06/665 о возврате постановления о взыскании исполнительского сбора без исполнения признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На Финансовое управление возложена обязанность по принятию к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора с МУ «ГУКС» в размере 2 777 600,00 рублей от 04.04.2012, вынесенное в рамках исполнительного производства № 8302/12/25/28.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУ «ГУКС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований СО по ИОВИД отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобе МУ «ГУКС» указало на то, что оспариваемое письмо Финансового управления не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Кроме того заявитель жалобы сослался на то, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 04.04.2012 3 4522/12/25/18 решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2012 по делу №А04-4384/2012 признано незаконным, названное решение суда в законную силу не вступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц - связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ представитель МУ «ГУКС» поддержала доводы апелляционной жалобы, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель СО по ИОВИД отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФАС по Амурской области отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовое управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких- либо ходатайств не заявило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В представленном до судебного заседания отзыве Финансовое управление поддержало доводы заявителя жалобы, просило обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.01.2012 СО по ИОВИД возбуждено исполнительное производство №8302/12/25/28 на основании повторно поступившего постановления №3-262/2010 от 11.02.2011 выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области с предметом исполнения: «Взыскать административный штраф с Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» в размере 39 680 000,00 рублей».

В связи с тем, что исполнительный документ МУ «ГУКС» своевременно не был исполнен, 04.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МУ «ГУКС» в размере 2 777 600,00 рублей. Указанное постановление получено им 06.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

28.05.2012 в рамках исполнительного производства № 8302/12/25/28 УФАС по Амурской области исполнительный документ - постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №3-262/2010, вынесенное 11.02.2011 отозвано, в связи с чем, исполнительное производство № 8302/12/25/28 окончено 28.05.2012 на основании подпункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление от 04.04.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 777 600 рублей с МУ «ГУКС», вынесенное в рамках оконченного исполнительного производства, выделено в отдельное исполнительное производство.

29.05.2012 на основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора и в соответствии с частью 16 статьи 30, частью 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 3102/12/25/28.

Поскольку в соответствии с представленной Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области информацией о наличии у должника счета только в Управлении Федерального казначейства по Амурской области 31.05.2012 в адрес начальника Финансового управления направлено заявление с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, для принятие на исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2012.

04.06.2012 и.о. начальника финансового управления администрации города Благовещенска возвращено без исполнения постановление о взыскании исполнительского сбора с МУ «ГУКС» в размере 2 111 600 рублей от 04.04.2012, вынесенное в рамках исполнительного производства № 8302/12/25/28 сопроводительным письмом № 07-06/665 (вх. № 3355/12/25/28 от 05.06.2012).

В письме от 04.06.2012 было указано, что из смысла статьи 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта и выданных на его основании исполнительного листа, судебного приказа.

Полагая, что действия и решение Финансового управления о возврате постановления о взыскании исполнительского сбора без исполнения является незаконным, СО по ИОВИД обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, с учетом принятых судом уточнений.

Удовлетворяя требования в части признании незаконным действия Финансового управления, выразившиеся в отказе от принятия к исполнению постановления о взыскании исполнительного сбора, вынесенного судебным приставом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Исключение из этого правила установлено пунктом 12 статьи 242.5 БК РФ, согласно которому в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ данных в постановлении №31 от 17.05.2007 при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» случае, или постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции.

Судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений задолженности по уплате административных штрафов законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора возвращено Финансовым управлением со ссылкой на возможность обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации только на основании исполнительного листа или судебного приказа.

Вместе с тем, согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются исполнительными документами и подлежат принудительному исполнительному наряду с судебными актами. Постановления по делам об административных правонарушениях также обязательны для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что МУ «ГУКС» является казенным учреждением и находится в ведении администрации города Благовещенска, являясь некоммерческой организацией, осуществляет оказание муниципальных услуг, исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления города Благовещенска, не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации.

Поскольку, как установлено судом, лицевой счет должника открыт в Управлении Федерального казначейства по Амурской области, следовательно, у Финансового управления отсутствовали правовые основания для возврата без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, в связи, с чем суд правомерно признал его действия незаконным.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности возврата постановления о взыскании исполнительского сбора без исполнения является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод МУ «ГУСК» о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2012 №4522/12/25/28 на момент его предъявления к исполнению в Финансовое управление не вступило в законную силу на основании следующего.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.