Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщиков сведений о предпринимателе Яценко Ю.А. со ссылкой на не представление заказчиком документов подтверждающих направление ему проекта контракта.

Вместе с тем, в материалах дела имеется распечатка со страницы электронной почтовой программы, используемой таможней, подтверждающая направление заказчиком предпринимателю проекта государственного контракта по указанному ИП Яценко Ю.А в котировочной заявке электронному адресу ([email protected]). Действующее законодательство Российской Федерации о размещении заказов не содержит каких-либо ограничений по выбору заказчиком способа направления проекта государственного (муниципального) контракта (часть 4 статьи 47 Закона № 94-ФЗ). Однако данный факт не был исследован комиссией УФАС по Амурской области.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что направление проекта договора по электронной почте на адрес, указанный в котировочной заявке, не может свидетельствовать о доставке и получении их ИП Яценко А.Ю. Дальнейшие действия предпринимателя по направлению по электронной почте в адрес таможни письма от 20.03.2012 с извинениями и с указанием на отсутствие возможности выполнить условия контракта по поставке указанного в нем оборудования (л.д. 63-64) свидетельствуют о получении указанного им документа и выражают волю предпринимателя по отказу в заключении государственного контракта. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимоотношения сторон по электронной почте допускаются как действующим законодательством Российской Федерации, так и обычаями делового оборота.

Довод УФАС по Амурской области об оспаривании в судебном порядке только решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, подлежит отклонению апелляционным судом. Решение антимонопольного органа соответствует признакам ненормативного правового акта, поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ. Каких либо ограничений для рассмотрения оспариваемого решения арбитражным судом не установлено.

В порядке статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обязал УФАС рассмотреть заявление Благовещенской таможни повторно, в связи с тем, что вопросы о включении или отказе от включения в реестр недобросовестных поставщиков отнесены Федеральным законом № 94-ФЗ к компетенции антимонопольного органа, а не суда.

Главой 24 АПК РФ не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым ненормативным правовым актом (решением). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Кодекса заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым ненормативным правовым актом (решением), и предъявить требование о признании такого акта (решения) незаконным.

Формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2012 по делу № А04-4406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец