Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4584/2012

25 октября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст  постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е. Г.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии  в заседании:

от Благовещенской таможни: не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Галинковская Е.А., представитель по доверенности от 30.12.2011 № 06-5193;

от индивидуального предпринимателя Яценко Юрия Александровича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от  13.08.2012

по делу № А04-4406/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании ненормативного правого акта

третье лицо:  индивидуальный предприниматель Яценко Юрий Александрович

УСТАНОВИЛ:

Благовещенская таможня (далее – таможня, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от 18.04.2012 № 9-РФ/2012 и обязании УФАС по Амурской области внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения об индивидуальном предпринимателе Яценко Ю.А.

Определением суда от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Юрий Александрович Яценко (далее -  ИП Яценко Ю.А.).

Решением суда от 13.08.2012 решение УФАС от 18.04.2012 № 9-РФ/2012 признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Суд обязал УФАС рассмотреть в установленном законом порядке заявление Благовещенской таможни о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП Яценко Ю.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование жалобы УФАС по Амурской области указывает на неполучение предпринимателем от таможни для подписания проекта государственного контракта, так как сведениями, представленными заказчиком не подтверждено, что лицо получило контракт, поскольку предприниматель мог не открыть электронный ящик, не прочесть или отсутствовал на месте. Считает вывод суда о возможности обжаловать не только решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, но и решения об отказе во включении в реестр, противоречащим части 12 статьи 19 Закона № 94-ФЗ. Указывает на самостоятельное изменение судом способа зашиты нарушенного права. В связи с чем, полагает решение суда отменить в полном объеме, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права, а также указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.10.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФАС по Амурской области на доводах, изложенных в жалобе  настаивал в полном объеме, просил решение суд отменить.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Таможня ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Благовещенская таможня в письменном отзыве с доводами жалобы не согласна, считает судебный акт законным и обоснованным, просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав явившегося представителя, исследовав доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  29.02.2012 Благовещенской таможней  путем размещения на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - http://zakupki.gov.ru путем размещения извещения № 0123100002912000012 о проведении запроса котировок, размещена информация о потребностях в товаре - оборудования, прошедшего специальную проверку и специальные исследования согласно «Специальных требований и рекомендаций по защите информации, составляющей государственную тайну, от утечки по техническим каналам (СТР)».

Согласно протоколу от 12.03.2012 № 14/12 (0123100002912000013-1) рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем, предложившим самую выгодную цену контракта -  60 952 руб. стал ИП Яценко Ю.А.

Уведомлением от 13.03.2012 № 15-13/02288 таможня информировала участников о результатах котировки цен, с приложением протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, с указанием  о необходимости победителю -  ИП Яценко Ю.А. до 23.03.2012 подписать и возвратить в адрес таможни государственный контракт. В случае если победитель запроса котировок в указанный срок не представит заказчику подписанный контракт, такой победитель будет признан уклонившимся от заключения государственного контракта.

Письмом от 20.03.2012 предприниматель сообщил таможне об отсутствии возможности выполнить специальную проверку и специальные исследования поставляемого товара в соответствии с Специальными требованиям и рекомендациям по защите информации, составляющей государственную тайну, от утечки по техническим каналам (СТР), утвержденных решением государственной технической комиссии при Президенте Российской Федерации от 23.05.1997 № 55 и просил рассмотреть вопрос о заключении контракта с участником размещения заказа предложение о цене контракта, которого содержит лучшее условие после победителя.

Направленный 22.03.2012 таможней в адрес второго участника - ФГУП «НЛП «Гамма» для подписания до 04.04.2012 проект государственного контракта подписан в указанный срок и возвращен заказчику.

В связи с уклонением ИП Яценко Ю.А. от подписания государственного контракта, таможня 06.04.2012 обратилась в УФАС по Амурской области с просьбой внести предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 05.04.2012 антимонопольный орган решил  не вносить сведения, представленные государственным заказчиком - Благовещенской таможней в отношении ИП Яценко Ю.А. в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с отсутствием доказательств направления заказчиком проекта государственного контракта победителю.

Решение УФАС по Амурской области таможня обжаловала в суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из нарушения антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления таможни.

Апелляционная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего толкования норм материального права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом № 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Таким образом, основной задачей законодательства о размещении заказов является выявление лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 11 статьи 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать, в частности, срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона № 94-ФЗ результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся определенные сведения. Этот протокол подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

В силу части 6 статьи 47 Закона № 94-ФЗ в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона № 94-ФЗ), которым в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» является Федеральная антимонопольная служба.

Пунктами 11, 12 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, ведению реестра недобросовестных поставщиков, включению и исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков возложены на территориальные органы ФАС России.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков вносятся сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В силу части 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В целях ведения реестра недобросовестных поставщиков и реализации положений пункта 11 статьи 19 Закона № 94-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков (далее по тексту - Положение).

Подпункт «д» пункта 7 Положения обязывает заказчика представлять в уполномоченный орган документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

В свою очередь, уполномоченный орган проверяет наличие в представленных Заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7 - 9 Положения.

Пунктом 12 Положения установлено, что в случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных подпунктами «в – д» пунктов 7 и 8 Положения, уполномоченный орган в течение 10 дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта победителя.

Таким образом, в обязанности заказчиков не входит доказывание недобросовестности поставщика, а уполномоченный орган обязан провести проверку всех сведений по факту уклонения. Однако антимонопольным органом не представлено доказательств, что им рассматривалось направление таможней и получение предпринимателем проекта государственного контракта в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае, комиссия УФАС по Амурской области отказала во включении в реестр недобросовестных