Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n ВОЙДРЕВЕСИНЫ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о произведенной заказчиком предоплате на основании предварительных актов выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку составление предварительных актов выполненных работ условиями договора не предусмотрено.

Ссылка заявителя на пункт 4.2.4 договора, которым допускается предварительная оплата работ, при этом сумма предоплаты, сроки ее перечисления, сроки выполнения работ в счет полученной предоплаты оговариваются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, является несостоятельной, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия дополнительных соглашений о предварительной оплате работ  в соответствии с данным пунктом договора.

 При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Хабаровского края от 17.08.2012 по делу № А73-5885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко