Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n ВОЙДРЕВЕСИНЫ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4792/2012

23 октября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии  в заседании:

от ООО «ДЕТУХА»: Борисова В.Ю., представитель по доверенности от 01.09.2012 № 19;

от ОАО «Баджальский леспромхоз-2»: Мартынюк Д.К., представитель по доверенности от 06.04.2012 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Баджальский леспромхоз-2»

на решение от  17.08.2012

по делу № А73-5885/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕТУХА»

к открытому акционерному обществу «Баджальский леспромхоз-2»

о  взыскании 2 350 913,38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕТУХА» (ОГРН 1052740152079) (далее – ООО «ДЕТУХА») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с  открытого акционерного общества «Баджальский леспромхоз-2» (ОГРН 1022700732010) (далее – ОАО «Баджальский леспромхоз-2»)  2 350 913,38 рублей.

В обоснование требований указано на  неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 15.02.2010 № БЛПХ-2.

Решением от 17.08.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Баджальский леспромхоз-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследовались первичные документы – грузовые таможенные декларации, являющиеся доказательствами по делу.

Так, согласно таможенным декларациям объем отгруженной древесины составляет 15 439,95 куб.м, в то время как в актах приема-передачи указано 20 809,131 куб.м деловой древесины.

Кроме того, заявитель ссылается на пункт 3.1.17 договора, согласно которому подрядчик обязан возместить заказчику убытки, причиненные вследствие несоответствия количества и/или качества погруженной лесопродукции данным, указанным товарно-транспортных и/или  таможенных документах.

 В уточнениях к жалобе заявитель, поддержав изложенные доводы, указал на исследование судом в качестве доказательств по делу актов выполненных работ и платежных поручений. При этом заявитель ссылается на оплату выполненных подрядчиком работ не за фактический объем выполненных работ, а по предоплате, которая предусмотрена пунктом 4.2.4 договора.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «Баджальский леспромхоз-2» настаивал на доводах жалобы, дав соответствующие пояснения.

Представитель ООО «ДЕТУХА»  не согласился с доводами ответчика, указав на то, что при составлении грузовой таможенной декларации представитель подрядчика участия не принимал, в связи с чем истец не может нести ответственность за период  от погрузки древесины в вагон до таможенного пункта, на котором происходит таможенное оформление груза. Пояснил также, что в договоре нет условия о составлении предварительного акта выполненных работ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между ОАО «Баджальский леспромхоз-2» (заказчик) и ООО «ДЕТУХА» (подрядчик) заключен договор подряда № БЛПХ-2, согласно  которому подрядчик обязался в период с 15.02.2010 по 31.12.2010 по заданию заказчика выполнить комплекс работ по заготовке и погрузке в железнодорожные вагоны 94 000 куб.м деловой древесины. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы.

Состав и стоимость выполнения комплекса работ по заготовке и погрузке деловой древесины в железнодорожные вагоны указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить противопожарные мероприятия, тушение лесных пожаров и лесохозяйственные работы, которые заказчик обязался оплатить.

Объемы выполненных работ (комплексов работ) считаются принятыми заказчиком после подписания соответствующих актов приема-передачи работ полномочными представителями заказчика и подрядчика (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1.20 договора подрядчик еженедельно выставляет счета-фактуры за фактически принятые заказчиком объемы работ, к которым прилагаются подтверждающие их акты приема-передачи выполненных работ.  

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком подрядчику в течение 14 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета-фактуры, подтвержденного соответствующим актом приема-передачи выполненных работ (пункт 4.2.1 договора).

Комплекс работ по заготовке и погрузке в железнодорожные вагоны деловой древесины определен в Приложении № 1 к договору, в соответствии с которым, в указанный комплекс входила, в том числе, обязанность подрядчика нести ответственность за погрузку древесины в железнодорожные вагоны.

Согласно пункту 8 Приложения № 1 к договору стоимость выполнения комплекса работ по заготовке и погрузке в железнодорожные вагоны 1 куб.м. деловой древесины составляет 1 500 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 24.12.2010 стороны продлили срок действия договора от 15.02.2010 № БЛПХ-2 до 31.01.2011 (т.1 л.д.38).

Приложение № 1 к договору дополнительным соглашением № 2 от 02.08.2011 изложено в новой редакции.

Так, в комплекс работ по заготовке деловой древесины в соответствии с указанным дополнительным соглашением входят подготовительные работы, лесосечные работы, транспортировка лесопродукции с верхних складов на нижний склад. При этом стоимость выполнения указанного комплекса работ по заготовке 1 куб.м деловой древесины составила 1 000 рублей (т.1 л.д.39).

Согласно актам выполненных работ, подписанным заказчиком без замечаний и возражений по объему и  качеству, подрядчиком в период действия договора выполнены работы на сумму 66 070 633,54 рублей, для оплаты которых истцом выставлены счета-фактуры на соответствующую сумму.

Заказчиком платежными поручениями оплачены выполненные работы на общую сумму 60 934 760,40 рублей (т.1 л.д.л.д.98-117).

Неисполнение обязательства заказчиком по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для   возникновения   у   заказчика  обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его   условий   не   допускается,   за   исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2.1 договора подряда оплата выполненных по договору работ осуществляется заказчиком подрядчику в течение 14 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета-фактуры, подтвержденного соответствующим актом приема-передачи выполненных работ.

Актами выполненных работ, счетами-фактурами к указанным актам подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору подряда от 15.02.2010 № БЛПХ-2 на сумму 66 070 633,54 рублей.

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений по их объему и  качеству.

Акты на сумму 189 365,84 рублей правомерно судом не приняты в качестве доказательства выполненных работ на указанную сумму, поскольку работы по данным актам заказчиком не приняты, сами акты им не подписаны.

Возражений истца в указанной части не заявлено.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1 л.д.л.д.98-117), заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 60 934 760,40 рублей.

Кроме того, согласно актам выполненных работ, счетам-фактурам, счетам на оплату, ОАО «Баджальский леспромхоз-2» предоставлял ООО «ДЕТУХА» в аренду технику, арендная плата за которую составила 2 370 625,92 рублей. Указанная сумма включена истцом в счет произведенной ответчиком оплаты за выполненные ООО «ДЕТУХА» работы по договору подряда от 15.02.2010.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты, арендных платежей, подлежащих уплате истцом в пользу ответчика, задолженность ОАО «Баджальский леспромхоз-2»  по договору подряда от 15.02.2010 №БЛПХ-2 составила 2 765 247,22 рублей (66 070 63354 – 60 934 76040 – 2 370 62592).

Ответчик, опровергая размер образовавшейся задолженности, ссылается на то обстоятельство, что по актам приема-передачи ООО «ДЕТУХА» отгрузило 20 809,131 куб.м  деловой древесины, в то время как по грузовым таможенным декларациям объем отгруженной древесины составил 15 439,95 куб.м.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно  материалам  дела, предметом договора подряда от 15.02.2010 № БЛПХ-2 является комплекс работ по заготовке и погрузке в железнодорожные вагоны деловой древесины, состав которого определяется Приложением № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с  пунктом 2.4 договора объемы выполненных работ (комплексов работ) считаются принятыми заказчиком после подписания соответствующих актов приема-передачи работ представителями заказчика и подрядчика.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату выполненных работ в течение 14 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета-фактуры, подтвержденного соответствующим актом приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, исходя из условий договора, оплата выполненных подрядчиком работ напрямую зависит от   выставления подрядчиком счета-фактуры  и  принятия  выполненных  работ заказчиком по акту приема-передачи  выполненных  работ и не связана с  составлением грузовой таможенной  декларации. 

Часть 1 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает право всех лиц перемещать товары через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза (статья 151 ТКТС).

В силу части 1 статьи 163 ТКТС  для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу  таможенную  декларацию  либо  иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора в обязанность подрядчика (до принятия дополнительного соглашения от 02.08.2011) входила погрузка лесопродукции только в соответствии с разнарядкой заказчика.

Составление при погрузке грузовой таможенной декларации условиями договора на подрядчика не возложено.

Таким образом, при буквальном толковании условий договора следует вывод, что подрядчик выполняет комплекс работ по заготовке и погрузке в железнодорожные  вагоны деловой древесины по разнарядке заказчика, приемка которого осуществляется заказчиком по акту приема-передачи выполненных  работ.

Поскольку в силу пункта 2.4 договора объемы выполненных работ (комплекса работ) считаются принятыми после подписания соответствующих актов приема-передачи работ, а счета-фактуры и акты содержат, помимо объемов заготовленной древесины, иные лесохозяйственные работы, предусмотренные договором, которые приняты заказчиком без возражений, ссылка  в апелляционной жалобе на грузовые таможенные декларации подлежит отклонению, как несостоятельная.

Вместе с тем,  дополнительным соглашением от 02.08.2011 № 2 к договору стороны изменили редакцию Приложения № 1 к договору, согласно которому в комплекс работ по заготовке деловой древесины входят подготовительные работы, лесосечные работы, транспортировка лесопродукции с верхних складов на нижний склад. Работы по погрузке древесины в железнодорожные вагоны указанным Приложением не предусмотрены.

Кроме того, в материалы дела не представлены грузовые таможенные декларации, на которые ссылается ответчик, в связи с чем указанные документы не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

В этой связи довод  апелляционной жалобы о неполном выяснении всех обстоятельств по делу и не исследовании судом грузовых таможенных деклараций подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом комплекса работ по договору подряда на сумму 66 070 633,54 рублей, поскольку акты выполненных работ на указанную сумму подписаны заказчиком без замечаний и возражений по их объему и качеству  и  приняты заказчиком.

 Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном размере – 2 350 913,38 рублей.

Довод жалобы