Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А04-2223/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

платежное поручение от 18.03.2011 №11, 25 323,63 рублей – ФНС России (чек-ордер от 21.03.2011).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства по договору от 16.03.2011 ИП Корнеев А.П. уступил ИП Куксенко А.А. права требования с главы КФХ Коновалова А.С. 977 859,75 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом ИП Куксенко А.А. оплатил ИП Корнееву А.П. за указанные требования 967 000 рублей, что подтверждается распиской Корнеева А.П., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2011 №2. 

В этот же день 16.03.2011 предприниматель Корнеев А.П. уведомил конкурсного управляющего должника о состоявшейся уступке прав и получив денежные средства от Шутова В.В., 21.03.2011 перечислил их конкурсному управляющему Гумирову Д.А. При этом в назначении платежа ИП Корнеев А.П. указал: «денежные средства главы КФХ Коновалова С.А., направленные на гашение кредиторской задолженности».

22-23 марта 2011 года, зная о том, что надлежащим кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, являлся предприниматель Корнеев А.П., и процессуальная замена кредитора в реестре еще не произведена на предпринимателя Куксенко А.А., а также о том, что требование кредитора предпринимателя Корнеева А.П.  погашено в полном объеме 18.03.2011, конкурсный управляющий Гумиров Д.А. распределил, полученные от ИП Корнеева А.П. денежные средства, направленные на гашение кредиторской задолженности в сумме 977 850,75 рублей, на следующие цели:

 - 470 000 рублей – Гумирову Д.А. в возмещение расходов конкурсного управляющего (в том числе выплата вознаграждения, публикация) (22.03.2011);

- 395 000 рублей – ИП Корнееву А.П. в возмещение расходов, связанных с охраной объекта кафе за период с августа 2010 года по март 2011 года (23.03.2011);

- 14 027 рублей – ИП Корнееву А.П. в возмещение расходов, связанных с изготовлением кадастрового и технического паспорта, межеванием границ земельного участка на объект – кафе (23.03.2011);

- 42 201,72 рублей – Бятец В.Н. для удовлетворения требований кредитора второй очереди (23.03.2011).

При этом требования кредитора третьей очереди Куксенко А.А. удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статьи 113, 100, 125 и 142 Закона о банкротстве не содержат указаний на то, что лица, имеющие в соответствии со статьей 113 и 125 настоящего закона право на исполнение обязательств должника, обязаны наравне с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника погасить и требования текущих кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, установив поступление денежных средств от третьего лица для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был установить основание перечисления этих средств и только после этого распоряжаться ими.

Перечисление конкурным управляющим денежных средств, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр должника, на погашение текущих расходов и выплату вознаграждения конкурсному  управляющему не соответствует целям конкурсного производства и произведено в нарушение интересов кредиторов и должника.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего препятствовали намерению должника, который является заявителем по настоящему делу, прекратить производство по делу в связи удовлетворением всех требований кредиторов,  включенных  в  реестр требований  кредиторов, в ходе конкурсного  производства  на  основании  абзаца  7 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве, причинившие должнику убытки в виде обязанности вторично погасить требование кредитора.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам   №№ А04-1846/2009 и А04-2514/2011 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

 Исходя из  статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно содержанию главы 59  ГК РФ  общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:  наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда,   причинную связь между двумя первыми элементами,  вину причинителя вреда,  размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Противоправность действий ИП Гумирова Д.А., а также причинно-следственная связь между действиями бывшего конкурсного управляющего и наступившими последствиями, выразившимися  в  возникновения убытков у ИП Коновалова С.А. в виде непогашенной задолженности и обязанности ее вторично погасить, установлена вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2011 по делу  № А04-1846/2009 и  решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2011 по делу  №А04-2514/2011.

Доводы ответчика  о правомерности его действий и отсутствии у истца убытков, в  связи с изложенным, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Размер убытков в сумме 977 850,75 рублей также установлен вышеуказанными судебными актами и, кроме того, подтвержден материалами дела (т.1 л.д.л.д.10-11, 29-32).

Оценив  представленные  в  материалы дела в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, подтверждающие совокупность  состава гражданско-правового правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, апелляционный суд приходит к выводу об  обоснованности заявленных требований.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение суда подлежит отмене.

На основании статей 110 АПК РФ, 321 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме в сумме 22 557,02 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Амурской области от 28.04.2012 по делу  № А04-2223/2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304280122600253) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова Сергея Алексеевича (ОГРНИП 304280131000214) убытки в сумме 977 850,75 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304280122600253)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  в сумме 22 557,02 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

    И.В. Иноземцев