Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А04-2223/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2649/2012

11 октября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст  постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Волковой М.О.

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии  в заседании:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова Сергея Алексеевича:  Коновалов С.А. (лично);

от ИП Гумирова Дмитрия Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело №  А04-2223/2011

Арбитражного суда Амурской области

по иску   Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова Сергея Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Гумирову Дмитрию Александровичу

о взыскании убытков в сумме 977 850,75 рублей

третье лицо: закрытое акционерное общество «Страховая группа «Урал Сиб»,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель Коновалов Сергей Алексеевич (ОГРНИП 304280131000214) (далее – глава КФХ Коновалов С.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304280122600253) (далее – ИП Гумиров Д.А.) убытков в сумме 977 850,75 рублей.

В обоснование иска указано на незаконное израсходование денежных средств ИП Гумировым Д.А., который является конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Коновалова С.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «Урал Сиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб»).

Определением от 15.06.2011 удовлетворено ходатайство главы КФХ Коновалова С.А. о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основания и сумму исковых требований: просил взыскать с ответчика убытки в сумме 61 000 рублей, составляющие расходы на охрану объекта – кафе за период с 01.04.2011 по 31.05.20011 по договору, заключенному между арбитражным управляющим Гумировым Д.А. и ИП Корнеевым А.П.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 28.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, глава КФХ Коновалов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на  рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе суда.

В обоснование жалобы указано на подачу  арбитражным заседателем Пахомовой М.Л. в ходе рассмотрения дела  заявления о прекращении полномочий арбитражного заседателя в связи с утратой ею объективности и беспристрастности к лицам, участвующим в деле, которое судом не разрешено.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании  заявитель настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Гумиров Д.А., третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ  в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 1  части 4 статьи 270 АПК РФ, – рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (часть 3 статьи 17 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 15.06.2011 удовлетворено ходатайство главы КФХ Коновалова С.А. о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, выбраны кандидатуры арбитражных заседателей Краишкина А.С. и Пахомовой М.Л.

22.12.2011 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление от Пахомовой М.Л. о прекращении полномочий арбитражного заседателя в рассмотрении дела № А04-2223/2011 (т.2 л.д.135).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 30.05.2001 № 70-ФЗ (в ред. от 29.06.2009) «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» арбитражный заседатель осуществляет свои полномочия в течение двух лет.

В случае если рассмотрение дела, начатого с участием арбитражного заседателя, к моменту истечения срока его полномочий не окончено, арбитражный заседатель продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 4 названного закона).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 5 Федерального Закона от 30.05.2001 № 70-ФЗ (в ред. от 29.06.2009) «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» полномочия арбитражного заседателя могут быть досрочно прекращены по письменному заявлению арбитражного заседателя о прекращении полномочий по уважительным причинам.

Как следует из заявления Пахомовой М.Л. о прекращении полномочий арбитражного заседателя, в обоснование заявления арбитражный заседатель указала на невозможность дальнейшего осуществления ею указанных полномочий по причине утраты объективности и беспристрастности к лицам, участвующим в деле № А04-2223/2011.

Исходя  из буквального толкования текста данного заявления, следует, что  арбитражный заседатель Пахомова М.Л. при рассмотрении настоящего дела обратилась с заявлением о самоотводе.

В силу части 5 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели при рассмотрении дела пользуются правами и несут обязанности судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 21 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, отводу подлежит также арбитражный заседатель.

На основании части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу (часть 2 статьи 24 АПК РФ).

Порядок  разрешения отвода (самоотвода) установлен статьей 25 АПК РФ, согласно  которой, в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным (часть 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, заявление арбитражного заседателя Пахомовой М.Л. о самоотводе не разрешено в установленном статьей 25 АПК РФ порядке.

28.04.2012 вынесено решение по настоящему делу в составе: председательствующего Кравцова А.В., арбитражных заседателей Пахомовой М.Л., Краишкина А.С.

Поскольку в материалах дела отсутствует определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе арбитражного заседателя Пахомовой М.Л., апелляционный суд приходит к выводу о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе.

Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, определением от 09.08.2012 Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика убытки в первоначально заявленном размере – в сумме 977 850,75 рублей.

В обоснование требований указал на необоснованное   расходование ИП Гумировым Д.А., являвшимся конкурсным управляющим ИП Коновалова С.А., денежных средств в сумме 977 850,75 рублей, направленных на погашение кредиторской задолженности, в результате которого истец понес убытки  в заявленной сумме.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей  не направили.

Материалы дела  рассмотрены в соответствии со статьей 156 АПК РФ  в отсутствие не явившихся участников процесса.

В отзыве на исковое заявление ИП Гумиров Д.А. не согласился с заявленными требованиями, считая свои действия правомерными и соответствующими положениям Закона о банкротстве. Полагает довод истца об оставшейся у него обязанности вторично погасить требования кредиторов – не соответствующим действительности, поскольку Коновалов С.А. вообще не заявлял своего намерения погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2009 по делу  № А04-1846/2009 возбуждено производство по заявлению Главы КФХ Коновалова С.А.   о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2009 в отношении Главы КФХ           Коновалова С.А. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Гумиров Д.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Решением  Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2009 Глава КФХ Коновалов С.А.  признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А.

Определением от 13.05.2011 Гумиров Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 определение от 13.05.2011 оставлено без изменения.

Определением от 27.06.2011 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ Коновалова С.А. прекращено.

Решением  Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2011 по делу № А04-2514/2011   ИП Гумиров Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроков на шесть месяцев.

Постановлением Шестого апелляционного суда  от 03.11.2011 решение суда от 04.08.2011 оставлено без изменения.

В рамках дел  №№ А04-1846/2009 и А04-2514/2011 судами установлено ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Гумировым Д.А. обязанностей, выразившееся в нарушении действующего законодательства о  банкротстве.

 Так,  определениями  Арбитражного  суда  Амурской  области  по делу № А04-1846/2009  в третью очередь реестра требований главы КФХ Коновалова С.А. включены требования:

-  ФНС России в сумме 25 323,63 рублей (определение от 08.06.2009);

- предпринимателя Корнеева А.П. в сумме 977 859,75 рублей         (908 094,15 рублей – определение от 24.06.2009 и 69 765,60 рублей – определение от 08.10.2009).

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования Бятец В.Н. в сумме 42 201,72 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного  производства  вправе одновременно удовлетворить все требования  кредиторов  в  соответствии  с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

17.03.2011 в Арбитражный суд Амурской области обратился Шутов В.В. с заявлением о намерении погашения требований кредиторов к должнику – главе КФХ Коновалову С.А.

Определением суда от 18.03.2011 заявление Шутова В.В. принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 04.04.2011.

Указанное определение получено представителем конкурсного управляющего Кабик А.А. по доверенности от 25.03.2010, о чем имеется отметка в материалах дела. 

До проведения судебного заседания Шутов В.В. погасил требования кредиторов Главы КФХ Коновалова С.А., включенные в реестр требований кредиторов в сумме 1 045 375,47 рублей, в том числе:

- 42 201,72 рублей – по требованиям кредиторов второй очереди (гражданке Бятец В.Н., расходный кассовый ордер от 18.03.2011 №2090-18).

- 1 003 173,75 рублей – по требованиям кредиторов третьей очереди (из них: 977 850,75 рублей – конкурсному кредитору ИП Корнееву А.П.,