Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n М.. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

настоящим делом.

Ссылки ООО ТК «Востоктелеком» на незаконность отнесения расходов на общество, поскольку представитель ИП Гордейчик А.А. является ее супругом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, согласно свидетельству о заключении брака № 1-ДВ № 539628  Гордейчик А.В. и  Гордейчик А.А.  являются мужем и женой.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

При этом частью 2 статьи 38 СК РФ определено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Из представленного в материалы дела соглашения о разделе общего имущества супругов от 26.06.2012 следует, что полученные адвокатским кабинетом Гордейчика А.В. от ИП Гордейчик А.А. денежные средства на оплату услуг по ведению дела № А73-2429/2011 не являются собственностью супругов, в связи с чем оплата предпринимателем услуг представителя Гордейчика А.В. не противоречит статье 38 СК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, истцом не оспаривалась разумность заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов.

Разрешая заявление ИП Гордейчик А.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов исследовал представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество судебных заседаний, характер участия представителя ответчика в рассмотрении дела, объем работы, выполненной представителем, а также учел сложившуюся стоимость услуг адвокатов в регионе.

Выводы суда первой инстанции о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами и документально не опровергнуты ни ООО ТК «Востоктелеком», ни Тимофеевым А.Н., как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ.

Уплату госпошлины за предоставление копий из материалов дела суд обоснованно отнес к судебным расходам ИП Гордейчик А.А., ввиду нарушения ООО ТК «Востоктелеком» принципа состязательности и не предоставления указанных документов ответчику по делу, использованием их представителем предпринимателя для подготовки пояснений по возражениям истца.

Заявленное ООО ТК «Востоктелеком» ходатайство о приостановлении производства  по делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда от 10.04.2012 о взыскании судебных расходов в сумме 50 520 руб. за участие представителя ИП Гордейчик А.В. в судебных заседаниях по делу                № А73-2429/2012 правомерно отклонено судом в связи с возможностью рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Мотивы, по которым заявитель апелляционной жалобы не согласен с обжалуемым определением в названной части, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 августа 2012 года по делу № А73-2429/2011 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Телефонная компания «Востоктелеком», ОГРН 1022701404263, в пользу индивидуального предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны, ОГРНИП 307272310700030, судебные расходы в сумме 10 160 руб.

Взыскать с Тимофеева Александра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны, ОГРНИП 307272310700030, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В остальной части определение от 07.08.2012 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.В. Шевц