Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n М.. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4389/2012

03 октября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Телефонная компания «Востоктелеком»: не явились;

от индивидуального предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Высота»: не явились;

от Гордейчика Алексея Владимировича: не явились;

от Тимофеева Александра Николаевича: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью Телефонная компания «Востоктелеком»

на определение от  07.08.2012

по делу № А73-2429/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Телефонная компания «Востоктелеком»

к индивидуальному предпринимателю Гордейчик Алене Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Высота»

о прекращении правоотношений  

третье лицо: Гордейчик Алексей Владимирович

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью Телефонная компания «Востоктелеком» (далее - ООО ТК «Востоктелеком», истец, общество) с иском к индивидуальному предпринимателю Гордейчик Алене Анатольевне (далее по тексту - ИП Гордейчик А.А., ответчик, предприниматель), Обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - ООО «Высота») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении правоотношений и обязательств между ООО ТК «Востоктелеком» и Гордейчик А.А. по возращенной платежным поручением от 29.10.2010 № 3622 сумме в размере 4 277 100 руб., составляющей денежный заем по договору от 18.10.2010 беспроцентного займа.

Решением от 20.06.2011, вступившим в законную силу 29.08.2011,  в удовлетворении иска отказано.

Определением от 10.04.2012 в пользу  ИП Гордейчик А.А.  с ООО ТК «Востоктелеком» взысканы судебные расходы в сумме 50 440 рублей, составляющие расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходы по уплате госпошлины за изготовление  и выдачу копий  документов из материалов дела в сумме 440 рублей.

04.04.2012 Тимофеев  Александр Николаевич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2011.

Определением апелляционного суда от 15.05.2012 производство по апелляционной жалобе  прекращено.

23.03.2012 ООО ТК «Востоктелеком» обратилось с заявлением о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2011.

Определением от 27.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Гордейчик А.А. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО ТК «Востоктелеком» судебных расходов в  сумме 10 000 руб., понесенных в связи с участием представителя предпринимателя в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель обратилась также с заявлением о взыскании с Тимофеева А.Н., ООО ТК «Востоктелеком» солидарно в пользу предпринимателя 10 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением судом апелляционной жалобы Тимофеева А.Н.

Предпринимателем увеличена сумма судебных расходов на 160 руб. в связи с оплатой госпошлины за предоставление копий  возражений на заявление ООО ТК «Востоктелеком» и ходатайства о приостановлении производства по делу и приложенных к ним документов. Всего предприниматель просила взыскать 20 160 руб. судебных расходов.

Определением от 07.08.2012 заявление удовлетворено, с ООО ТК «Востоктелеком» взысканы судебные расходы в сумме 20 160 руб.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявлений                                    ИП  Гордейчик А.А. В обоснование жалобы указывает, что ИП Гордейчик А.А. и Гордейчик А.В. являются супругами и имущество находится в их совместной собственности, что исключает денежные расчеты между ними; полагает соглашение от 26.06.2012 сомнительным, недействительным, поскольку имущество супругов остается общим; указывает, что соглашение о частичном разделе денежных средств не является брачным контрактом; полагает, что решение суда по данному делу не может быть признано вынесенным в пользу ответчика, поскольку не носит имущественный характер, и принято в пользу истца;  полагает необоснованным отнесение на ООО ТК «Востоктелеком» расходов в сумме 160 руб., поскольку инициатива в получении копий из материалов дела исходила от представителя предпринимателя и получение копий не имеет отношения к делу; полагает, что расходы в сумме 10 000 руб. за участие представителя ответчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной Тимофеевым А.Н., отнесены на ООО ТК «Востоктелеком» необоснованно.

ИП Гордейчик А.А. представлен отзыв, где приведены возражения на апелляционную жалобу, против взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом апелляционной жалобы, с Тимофеева А.Н. ответчик не возражает, поскольку просил об этом в заявлении от 28.06.2012            № 366.

Лица, участвующие в деле, и Тимофеев А.Н. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, а также Тимофеева А.Н.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Довод истца о том, что решение суда от 20.06.2011 принято в его пользу, апелляционный суд отклонил, поскольку обратное следует из содержания названного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Гордейчик А.А. в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру  от 27.06.2012 № 007 на сумму 10 000 руб., № 008 на сумму 10 000 руб., четыре чека-ордера от 26.07.2012 на сумму 160 руб., соглашение о разделе общего имущества супругов от 26.06.2012, копия доверенности от 01.01.2012 на имя Гордейчика А.В.

В квитанции приходному кассовому ордеру № 008 на сумму 10 000 руб. имеется ссылка на то, что оплата произведена за представление интересов при рассмотрении дела № А73-2429/2011 по апелляционной жалобе                  Тимофеева А.Н.

Из материалов дела видно, что в рамках  рассмотрения судом  апелляционной жалобы Тимофеева А.Н. на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2011 представителем предпринимателя Гордейчиком А.В. подготовлены возражения относительно ходатайства Тимофеева А.Н. о восстановлении срока на обжалование, отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, факт и размер судебных расходов ИП Гордейчик А.А., понесенных в связи с рассмотрением Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Тимофеева А.Н., подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, относя на ООО ТК «Востоктелеком» судебные расходы в сумме 10 000 рублей, понесенные ИП Гордейчик А.А. в связи с рассмотрением судом апелляционной жалобы Тимофеева А.Н., суд первой инстанции не привел мотивы, по которым суд не взыскал указанные расходы с                    Тимофеева А.Н.

Из материалов дела видно, что Тимофеев А.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2011 по настоящему делу, ссылаясь на статью 42 АПК РФ.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Нормой указанной статьи определено, что до вынесения судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по жалобе Тимофеев А.Н. пользовался правами лица, участвующего в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Тимофеев А.Н. до вынесения определения о прекращении производства по апелляционной жалобе занимал активную позицию на стадии апелляционного производства, реализуя права лица, участвующего в деле: обжаловал решение суда первой инстанции, обеспечил участие и выступление своего представителя в заседании суда апелляционной инстанции, представлял дополнительные доказательства, заявлял ходатайство о приостановлении или об отложении судебного разбирательства.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, Тимофеев А.Н. принял на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с системным толкованием статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения Тимофеева А.Н. как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебный акт и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

Указанная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2012              № 12787/11.

Апелляционный суд учитывает также, что на ООО ТК «Востоктелеком» уже возлагались судебные расходы предпринимателя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы названного общества на решение суда от 20.06.2011 по настоящему делу.

Таким образом, правомерны доводы ООО ТК «Востоктелеком» о необоснованном отнесении на него судебных расходов ИП Гордейчик А.А., понесенных в связи с подачей Тимофеевым А.Н. апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 20.06.2011 по настоящему делу.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции указанных выше норм материального права определение от 07.08.2012 подлежит изменению.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2012                 № 007 ИП Гордейчик А.А. оплачены Гордейчику А.В. 10 000 руб. за представление интересов при рассмотрении вопроса о пересмотре дела                     № А73-2429/2011по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания протокола судебного заседания Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2012, определения от 27.06.2012 видно, что при рассмотрении заявления ООО ТК «Востоктелеком» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам интересы ИП Гордейчик А.А. представлял Гордейчик А.В. по доверенности от 01.01.2012.

Кроме того, приобщенными к материалам дела чеками-ордерами от 26.07.2012 подтверждены расходы ИП Гордейчик А.А. в сумме 160 руб. по уплате государственной пошлины за выдачу из материалов дела копии отзыва (отзывов) на заявление ИП Гордейчик А.А. о распределении судебных расходов от 28.06.2012 №№ 365, 366, прилагаемых к ним материалов.

Таким образом, перечисленные доказательства подтверждают, что расходы в сумме 10160 руб. фактически понесены ответчиком в связи с рассмотрением арбитражным судом вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и вопроса о распределении судебных расходов.

Следовательно, ИП Гордейчик А.А. доказаны размер и связь заявленных судебных расходов с