Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n КДОЛЖНИКА;. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

данном случае, как видно из отчета конкурсного управляющего, действительная стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника недостаточна для погашения требований кредиторов.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о неправомерности бездействия конкурсного управляющего по вопросу оспаривания сделок должника на основании предложения уполномоченного органа, что влечет негативные последствия для заявителя и иных кредиторов должника, вероятность и процент удовлетворения требований которых зависят от размера сформированной конкурсной массы.

Доводы арбитражного управляющего Сурова В.Н. о том, что им в ответ на предложение уполномоченного органа осуществлены подготовительные мероприятия, направлены на оспаривание соответствующих сделок, документально не подтверждены. Выше установлено, что подготовительные мероприятия ограничены направлением двух запросов в адрес отстраненного руководителя должника, что не является достаточным и своевременным. В этой связи рассмотренные доводы подлежат отклонению.

Мнение арбитражного управляющего Сурова Н.В. о возложении на него ответственности отстраненного руководителя ошибочно, поскольку в данном случае проверке подвергнута непосредственная деятельность конкурсного управляющего. Следует отметить, что уклонение отстраненного руководителя должника от передачи договоров по отчуждению имущества не могло в данном случае являться препятствием для оспаривания сделки, учитывая возможность истребования доказательств в конкретном производстве по оспариванию сделки, а также право конкурсного управляющего в судебном порядке требовать передачи документации.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по спорным сделкам до настоящего времени не истек, а значит возможность оспаривания и поступления имущества в конкурсную массу не утрачены, не принимается во внимание. Проверка заявления об истечении срока исковой давности может иметь место лишь в рамках конкретного спора по требованию об оспаривании сделки, но не в рамках оспаривания бездействия арбитражного управляющего. Кроме того, вопрос о том, истек или нет фактически давностный срок на оспаривание сделок должника, не влияет на выводы о допущенном бездействии и о том, что такое бездействие могло негативно повлиять на права кредиторов должника, в том числе ввиду удлинения срока процедуры банкротства и с учетом сделанного выше вывода о необходимости оперативного совершения действий по оспариванию.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения действий по оспариванию сделок должника, также как и мотивированного заключения об отсутствии необходимости оспаривания, не приведено; отсутствие исчерпывающей документации у конкурсного управляющего к названным препятствиям не относится.

При таких обстоятельства поведение конкурсного управляющего по вопросу о реагировании на предложение уполномоченного органа оспорить сделки должника не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника.

Установленное свидетельствует о ненадлежащем исполнении         Суровым Н.В. обязанностей конкурсного управляющего, что привело к нарушению прав кредиторов Общества.

Вышеизложенный подход к оценке бездействия соответствует приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 №15935/11.

В этой связи удовлетворение жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего является правомерным.

В силу п.1 ст.20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; такие же последствия предусмотрены в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов. Такой вывод согласуется с разъяснениями и рекомендациями, изложенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.31 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 и п.11 Информационного письма от 22.05.2012 №150.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенных норм права и рекомендаций, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ФНС России об отстранении конкурсного управляющего.

Утверждение нового конкурсного управляющего осуществлено в соответствии с требованиями ст.45, п.1 ст.127 и п.1 ст.145 Закона о банкротстве.

При установленном оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет. Определение от 30.07.2012, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                     

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 июля 2012 года по делу №А04-3992/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь