Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n КДОЛЖНИКА;. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4174/2012

02 октября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

в судебном заседании участвовали:

арбитражный управляющий Суров Н.В.

от ЗАО СК «Афина Паллада»: Новицкая Л.В., доверенность от 07.02.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сурова Николая Владимировича, закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада»

на определение от 30 июля 2012 года

по делу №А04-3992/2010

Арбитражного суда Амурской области  

вынесенное судьей Шишовым О.А.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Суровым Николаем Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Энергостройтранс»

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 14.09.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Энергостройтранс» г.Благовещенск Амурской области ОГРН 1032800069807 (далее – Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела определением от 31.01.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович. Решением арбитражного суда от 16.09.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Суров Н.В. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время процедура является продленной до 15.10.2012 (определение от 16.07.2012).

15.06.2012 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в которой заявитель просил:

-  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в необращении по предложению уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника;

- отстранить Сурова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 30.07.2012 заявление ФНС России удовлетворено – обжалуемое бездействие признано незаконным, Суров Н.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; утвержден новый конкурсный управляющий – Ковалевский Дмитрий Александрович.

На определение от 30.07.2012 поданы две апелляционные жалобы:  арбитражным управляющим Суровым Н.В. и конкурсным кредитором должника - закрытым акционерным обществом Строительная компания «Афина Паллада» (далее – ЗАО СК «Афина Паллада»).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Суров Н.В. просит определение отменить в части признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и жалобу уполномоченного органа в указанной части оставить без удовлетворения. Полагает, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления не учтен алгоритм оспаривания сделок, предполагающий проведение подготовительной работы. В ответ на указание суда в определении о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств реагирования на обращение ФНС России, ссылается на представленные с отзывом доказательства формирования пакета документов, необходимых для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок. Полагает необоснованным возложение на арбитражного управляющего ответственности отстраненного руководителя должника за отсутствие документов, подтверждающих совершение сделок. Считает не истекшим срок на оспаривание сделок, поскольку годичный срок исковой давности начал течь не ранее, чем конкурсным управляющим получены договоры купли-продажи имущества должника, в этой связи не согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим упущена возможность подачи заявления о признании сделок недействительными, что влечет необоснованность вывода суда о возможности причинения убытков ввиду утраты возможности пополнения конкурсной массы.

ЗАО СК «Афина Паллада» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить. Ссылается на то, что ЗАО СК «Афина Паллада» не извещалось в установленном порядке об отложении судебного заседания, назначенного на 26.07.2012. Также указывает на ненаправление в адрес ЗАО СК «Афина Паллада» заявления уполномоченного органа, что является процессуальным нарушением.

В отзывах на апелляционные жалобы ФНС России выражает несогласие с приведенными в них доводами, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Суров Н.В. и представитель ЗАО СК «Афина Паллада» привели доводы в поддержку своих апелляционных жалоб, дали по ним пояснениям. Арбитражный управляющий сообщил о том, что вновь назначенный арбитражный управляющий в настоящее время обжаловал сделки должника, основываясь на собранных отстраненным арбитражным управляющим документах. Представитель ЗАО СК «Афина Паллада», отвечая на вопросы суда, подтвердил, что определение обжалуется обществом в полном объеме. От ФНС России поступило письменное ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Проверив законность определения от 30.07.2012,  с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов на них и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В первоочередном порядке подлежат проверке доводы апелляционной жалобы ЗАО СК «Афина Паллада» как содержащие ссылки на процессуальные нормы, нарушение которых является основанием для отмены судебного акта в любом случае (ч.4 чт.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так, ЗАО СК «Афина Паллада» ссылается на факт своего неуведомления о судебном заседании, назначенном на 26.07.2012.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Установлено, что в адрес ЗАО СК «Афина Паллада» в рамках настоящего производства, возбужденного по заявлению ФНС России, направлено определение от 05.07.2012, которым судебное заседание отложено на 26.07.2012. Указанное уведомление вручено представителю названного общества заблаговременно - 26.06.2012, что подтверждается проставленными на почтовом уведомлении отметками.

При таких обстоятельствах довод заявителя о его неуведомлении о дате и времени судебного заседания признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Ненаправление уполномоченным органом в адрес ЗАО СК «Афина Паллада» заявления, на что также ссылается податель апелляционной жалобы, не могло привести к принятию неправильного судебного акта и поэтому в силу ч.3 ст.270 АПК РФ соответствующий довод не принимается апелляционным судом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ЗАО «СК Афина Паллада» подлежит отклонению, а проверка судебного акта первой инстанции осуществляется апелляционным судом по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае ФНС России обжалует бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника, совершенных в период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве Общества до открытия в его отношении конкурсного производства. При проверке данного требования суд исходит их следующего.

Установлено, что Общество являлось собственником транспортных средств по состоянию на дату введения наблюдения (31.01.2011). Согласно данным ГИБДД от 25.08.2011, составленным по запросу уполномоченного органа от 18.08.2011, по состоянию на 25.08.2011 снято с учета Общества 53 автомобиля, 24 из которых – 11.02.2011 (то есть после введения наблюдения в отношении Общества) в связи с прекращением права собственности.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества за 9 месяцев 2010 года стоимость основных средств на конец отчетного периода в сравнении началом года уменьшилась более чем в 4 раза, по состоянию на 31.12.2010  стоимость основных средств уменьшилась в сравнении с показателями за 9 месяцев этого же года.

По договору купли-продажи от 31.05.2010 должником отчуждено недвижимое имущество – 4 объекта общей стоимостью 16 651 155 руб.

По договорам купли-продажи имущества от 01.10.2010 в пользу третьего лица отчуждено движимое имущество (сумма договора – 5 961 505 руб.).

31.12.2010 должник подписал со своим контрагентом акт взаимозачета, направленный на погашение взаимных денежных обязательств.

Из отчета конкурсного управляющего от 04.06.2012 следует, что вышеперечисленные девять автомобилей и имущество в состав конкурсной массы не вошли. В этом же отчете отражено, что требования о признании недействительными сделок конкурсным управляющим должником не заявлялись.

17.02.2012 уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего Обществом предложение об оспаривании сделок должника – сделок по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, сделки по погашению задолженности перед отдельным кредитором при наличии на этот момент задолженности перед иными кредиторами. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указал на умысел в действиях бывших руководителей должника, направленный на отчуждение имущества должника при наличии у последнего признаков банкротства, сослался на наличие оснований для оспаривания сделок по предусмотренному п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве основанию. Уполномоченный орган в этом письме просил конкурсного управляющего сообщить о результатах рассмотрения предложения в установленный срок.

На данное предложение конкурсный управляющий ответ не предоставил и действий, направленных на оспаривание в судебном порядке соответствующих сделок должника, не произвел.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании установленных Законом о банкротстве специальных оснований Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливают презумпцию добросовестности и разумности в поведении арбитражного управляющего и совершении им действий в интересах, в том числе, конкурсных кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан рассмотреть предложение кредитора об оспаривании сделки, проанализировать приведенную в предложении аргументацию, учесть имеющие отношение к рассматриваемому вопросу документы и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В данном случае предложение ФНС России, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника, об оспаривании сделок должника подробно аргументировано и нормативно обосновано.

На момент получения предложения уполномоченного органа об оспаривании сделок Общества конкурсный управляющий располагал сведениями о факте и дате отчуждения автомобилей должника. Так, соответствующая информация от ГИБДД получена конкурсным управляющим 08.11.2011 по  его запросу от 27.10.2011. При наличии этой информации и учитывая поступление предложения об оспаривании сделок в феврале 2012 года, конкурсный управляющий Обществом Суров Н.В. направил в адрес бывшего руководителя Общества письмо от 12.03.2012, в котором затребовал к передаче все договоры купли-продажи автотранспортных средств за 2009, 2010, 2011 годы; повторное требование о передаче документации направлено руководителю 21.06.2012.

Вместе с этим, как установлено выше, конкурсный управляющий осуществлял управление должником и в процедуре наблюдения, будучи утвержденным временным управляющим, что позволяло ему ознакомиться с имущественным положением должника ранее открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах направление конкурсным управляющим в адрес отстраненного руководителя Общества требования о предоставлении документов лишь в марте 2012 года, а повторное требование – в июне 2012 года не является действиями, которые совершены в разумные сроки в ответ на указанное предложение. Направление данных запросов в рамках подготовительных мероприятий для оспаривания сделки должника нельзя признать достаточными действиями, направленными на реализацию возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, с учетом поступившего от уполномоченного органа предложения. Из представленной в деле документации не следует, что конкурсным управляющим предприняты исчерпывающие меры с целью получения необходимой для оспаривания сделок информации.

При этом апелляционный суд учитывает установленный законодательно годичный срок обжалования для оспоримых сделок, а также ограниченные сроки проведения процедуры банкротства, что влечет необходимость оперативного реагирования на представленную информацию и на полученные предложения по оспариванию сделок должника.

Между тем оспаривание сделок, связанных с отчуждением имущества должника, влечет в качестве последствий возврат имущества либо его стоимости в конкурсную массу, за счет которой возможно погашение требований кредиторов и, соответственно, достижение целей конкурсного производства (ст.2 Закона о банкротстве).

В