Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n ДОКУМЕНТАМ.. Изменить решение (ст.269 АПК)

управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Как указано выше, стороной оспариваемых сделок является директор Общества и его участник в одном лице – Шибанов В.Е., владеющий более двадцати процентов доли в уставном капитале Общества, следовательно, у данного лица имеется заинтересованность в указанных сделках; при этом одобрение оспариваемых сделок со стороны Общего собрания участников Общества отсутствует.

Учитывая установленный выше факт наличия неблагоприятных последствий для истца как участника Общества в результате совершения данных сделок, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых решений о премировании Шибанова В.Е. на основании положений статьи 45 Закона № 14-ФЗ. При этом следует отметить, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства отсутствия неблагоприятных последствий для истца оспариваемыми решениями не предоставлено (абзац первый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40).

При этом заявление ответчиками о пропуске срока исковой давности по указанному требованию не является основанием для отказа в данной части иска, поскольку установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ с учетом пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ срок исковой давности по указанному требованию, составляющий один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, принимая во внимание установленные выше обстоятельства (относительно того, когда истец узнал об оспариваемых решениях), не пропущен.

При установленном апелляционная жалоба Жукова Н.Г. подлежит частичному удовлетворению; обжалуемое решение арбитражного суда от 17.05.2012 надлежит изменить.

Как следствие, решение подлежит изменению и в части распределения государственной пошлины, которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны (Жукова Н.Г. и Шибанова В.Е., учитывая неправомерность действий со стороны Шибанова В.Е., а не Общества) пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению в части за счет          Шибанова В.Е.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 мая 2012 года по делу № А37-2547/2011 Арбитражного суда Магаданской области изменить, заменив пункт второй резолютивной части решения на текст следующего содержания:

«Признать недействительными решения единоличного органа управления общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» о премировании Шибанова Владимира Ефимовича, оформленные приказами о поощрении работников от 21.12.2010 № 31, от 31.01.2011 № 1, от 28.02.2011 № 11, от 31.03.2011 № 18, от 30.04.2011 № 25.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шибанова Владимира Ефимовича (место жительства: г.Магадан) в пользу Жукова Николая Германовича (место жительства: г.Магадан) расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 5 000 рублей.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь