Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n ДОКУМЕНТАМ.. Изменить решение (ст.269 АПК)

поощрения работникам Общества, в том числе самому Шибанову В.Е.

Данный факт ответчиками не оспаривается и в подтверждение его правомерности приведены доводы о том, что, исходя из положений пункта 4 статьи 32, статьи 40 Закона № 14-ФЗ, пункта 8.2, Устава Общества, статей 5, 8, 191, 129, 132, 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также Положения о премировании работников Общества, оспариваемые приказы  о поощрении работников Общества, в том числе директора, изданы Шибановым В.Е. легитимно в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства и не соответствующими представленным в дело документам.

Согласно статье 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В пункте 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ также закреплено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Действительно, в пункте 8.2 Устава Общества, утвержденного решением общего собрания учредителей № 5 от 27.08.2010, закреплены полномочия единоличного исполнительного органа Общества (коим является директор Общества в силу пункта 8.1 Устава) по применению мер поощрения (т. 3 л.д. 46-52); в Положении о премировании, утвержденном директором Общества Шибановым В.Е. 30.12.2008, закреплены размеры ежемесячных и ежеквартальных премий работникам Общества, в том числе директору, а также установление и выплата дополнительных премий, персональных премий по итогам работы за год, квартал, месяц, которые оформляются приказами директора Общества (пункты 2.4, 3.3, 3.4, т. 3 л.д. 61).

В  трудовом договоре от 12.12.2008, заключенном между Обществом и Шибановым  В.Е., предусмотрена выплата последнему премий, установленных положением о премировании или приказами, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором (пункт 4.1, т. 3 л.д. 86-87).

Между тем, в трудовом договоре в пункте 3.1 право на поощрение Шибанова В.Е. как работника Общества за добросовестный труд закреплено за работодателем.

В данном случае, учитывая пункт 7.2 Устава Общества, пункт 1  и подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, трудовой договор от 12.12.2008, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющиеся в пункте 12 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателем по отношению к директору Общества является само Общество в лице его высшего органа – Общего собрания участников Общества.

Таким образом, Шибанов В.Е. как директор Общества наделен правами на назначение и выплату премий лишь в отношениях с другими работниками Общества, для которых он является работодателем; но в отношении себя Шибанов В.Е. такими правами не наделен.

Указанное корреспондирует  разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4  постановления от 15.03.2005 № 3-П согласно которым правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а именно: отсутствие у директора Общества Шибанова В.Е. полномочий по принятию решений о выплате себе премий, а также отсутствие в материалах дела доказательств волеизъявления его работодателя – Общества в лице Общего собрания участников Общества на выплату Шибанову В.Е  премий, указанных в вышеназванных приказах о поощрении, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта принятия приказов от 21.12.2010 № 31, от 31.01.2011 № 1, от 28.02.2011 №11, от 31.03.2011 №18, от 30.04.2011 №25 в части назначения премий Шибанову В.Е. с нарушением норм действующего законодательства и Устава Общества.

Также апелляционный суд находит обоснованными доводы истца о нарушении данными решениями его прав и законных интересов как участника Общества, принимая во внимание принятие решений Шибановым В.Е. о выплате себе премий за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года на общую сумму 1 180 000 руб.  без соответствующих решений Общего собрания участников Общества. Между тем, исходя из статьи 10 Устава Общества, истец как участник Общества имеет право на часть прибыли Общества пропорционально его доле; при этом распределение прибыли Общества производится после исполнения  Обществом финансовых обязательств. Таким образом, исполнение Обществом  финансовых обязательств перед       Шибановым В.Е. на основании оспариваемых решений о его премировании уменьшит сумму чистой прибыли Общества, и, как следствие, сумму части этой прибыли,  подлежащей выплате истцу как участнику Общества.

Следует отметить также то, что пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В рассматриваемом случае, при указанных выше обстоятельствах действия лица. выступающего от имени Общества, по подписанию приказов о премировании самого себя значительной денежной суммой в отсутствие волеизъявления Общества в лице Общего собрания участников Общества  не могут быть признаны разумными и добросовестными, что свидетельствует о нарушении принципов, закрепленных в указанных выше нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о признании недействительными на основании статьи 43 Закона № 14-ФЗ приказов от 21.12.2010 № 31, от 31.01.2011 № 1, от 28.02.2011 № 11, от 31.03.2011 № 18, от 30.04.2011 № 25 в части назначения премий Шибанову В.Е.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию (заявление выражено в письменных возражениях от 07.04.2012, т. 4 л.д. 43-45).

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом  пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными, может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4).

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными приказов директора Общества, признанных несоответствующими нормам действующего законодательства и Уставу Общества, исходил из того, что данные требования заявлены истцом за пределами двухмесячного срока.  При этом суд указал на то, что согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам, а также письменным пояснениям истца от 08.04.2012, письма истца в адрес Общества №21, запроса истца в банк № 26 и банковской выписки о движении денежных средств на счете Общества, Жукову Н.Г. о выплаченных директору Общества денежных суммах стало известно еще в июле 2011 года, в то время как с настоящими исковыми требованиями Жуков Н.Г. обратился в суд 30.12.2011.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Из указанных судом первой инстанции документов усматривается лишь выплата Шибанову В.Е. денежных средств. При этом в банковской выписке данные средства поименованы в качестве заработной платы и сумм, переданных в подотчет на хоз. расходы; сведений о том, что данные выплаты произведены в качестве премии на основании приказов, решений директора Общества о поощрении (признанных выше недействительными) выписка не содержит. В своем письме от 25.07.2011 № 21, направленном в адрес Общества, а также в исковом заявлении и дополнении к нему от 08.04.2012, истец также указывает на денежные выплаты Шибанову В.Е. в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года без ссылок на приказы о поощрении.

Как следует из материалов дела, истец одновременно с иском представил в суд ходатайство от 29.12.2011, а позже и в дополнениях к иску от 08.04.2012 изложил ходатайство об истребовании у Общества документов по делу. Кроме того, в деле имеются запрос истца от 17.08.2011 № 24, направленный Обществу, содержащий просьбу согласовать время и дату для получения копий финансовых и бухгалтерских документов Общества (т. 3 л.д. 30), и ответ и. о. директора Общества Левицкой М.А. от 18.08.2011 № 78 о невозможности представления требуемой информации (т. 3 л.д. 32), а также реестр документов Общества с подписью истца об их получении 13.10.2011 (т. 4 л.д. 18). При этом в данных документах приказы о поощрении не поименованы, что свидетельствует о том, что они истцу не передавались. Других доказательств ознакомления истца или передачи ему вышеназванных приказов ответчики в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представили.

Оспариваемые истцом  приказы  представлены ответчиками по требованию суда в виде приложений к возражениям, датированным 07.04.2012 (т. 3 л.д. 43-45). С учетом данных документов истцом и было сделано заявление об уточнении исковых требований от 16.04.2012 (т. 3 л.д. 114).

Указанное свидетельствует о том, что в момент получения банковской выписки истец знал лишь о перечислениях денежных сумм в адрес        Шибанова  В.Е., а о принятых Шибановым В.Е. решениях о премировании, недействительность которых явилась предметом уточненных исковых требований, истец ранее подачи настоящего иска в суд не знал и доказательств того, что он мог об этом знать ранее указанной даты, ответчиками в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы Общества, изложенные в  возражениях на исковое заявление, о том, что Жуков Н.Г. как участник Общества имел право знакомиться с бухгалтерскими документами Общества и, работая в должности заместителя директора Общества, имел доступ ко всем, в том числе бухгалтерским документам, не могут быть приняты во внимание в силу установленных выше обстоятельств, а также с учетом того, что оспариваемые приказы вынесены Шибановым В.Е. лично, доказательства ознакомления с ними истца в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о признании недействительными на основании статьи 43 Закона № 14-ФЗ приказов (решений) директора Общества о поощрении от 21.12.2010 № 31, от 31.01.2011 № 1, от 28.02.2011 № 11, от 31.03.2011 № 18, от 30.04.2011 № 2538 в части назначения премий Шибанову В.Е. не пропущен, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований Жукова Н.Г. об оспаривании этих же решений  директора Общества на основании статьи 45 Закона № 14-ФЗ, которые в нарушение положений статей 49, 168 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции не рассмотрены, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Оспариваемые Жуковым Н.Г. решения Общества о поощрении       Шибанова В.Е. с учетом положений статьи 153 ГК РФ и наличия в данном случае конфликта интересов сторон в данном случае, поскольку приказы о премировании Шибанова В.Е. подписаны им лично, при том, что Шибанов В.Е. является одновременно и единоличным исполнительным органом Общества и участником Общества, являются сделками с заинтересованностью, оспаривание которых возможно в порядке статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах