Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n ДОКУМЕНТАМ.. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3038/2012

24 сентября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  участника общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» Жукова Николая Германовича

на решение от  17 мая 2012 года

по делу № А37-2547/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» Жукова Николая Германовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросервис», участнику общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» Шибанову Владимиру Ефимовичу,

о  признании недействительным решений единоличного органа управления обществом

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техно-М»

УСТАНОВИЛ:

Жуков Николай Германович, место жительства: г. Магадан (далее - истец) - участник общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» ОГРН 1084910004332 , г. Магадан (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к Обществу, участнику Общества Шибанову Владимиру Ефимовичу, место жительства: г. Магадан (далее - ответчики) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными:

-решений единоличного органа управления от 21.12.2010 № 31, от 31.01.2011 № 1, от 28.02.2011 № 11, от 31.03.2011 № 18, от 30.04.2011 № 25, от 30.06.2011 № 38 в части назначения премий Шибанову В.Е.;

-решения единоличного органа управления об увеличении заработной платы Шибанову  В.Е.

Определением арбитражного суда от 17.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техно-М» ОГРН 1034900004040, г. Магадан – участник Общества (далее – третье лицо).

Решением суда от 17.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений единоличного органа управления от 21.12.2010 № 31, от 31.01.2011 № 1, от 28.02.2011 № 11, от 31.03.2011 № 18, от 30.04.2011 № 25 на основании пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), однако, в иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками. В отношении требований о признании недействительными приказа от 30.06.2011 № 38 и решения об увеличении заработной платы Шибанову В.Е. суд указал на отсутствие предмета спора, так как по указанному приказу премия Шибанову В.Е. не назначалась и не выплачивалась,  а решение – в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Жуков Н.Г. просит решение от 17.05.2012 отменить. В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрены  требования истца в части перечислений Шибанову В.Е. денежных средств по платежным поручениям №№ 52, 170, 359, 360, 732. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку до подачи настоящего искового заявления истцу было известно только о факте перечисления денежных средств Шибанову В.Е.; о решениях и об основаниях принятия этих решений истец не знал, соответствующие документы были представлены ответчиками только в суд. Ссылается на то, что действия единоличного исполнительного органа оспорены им еще и как сделки на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 45 Закона № 14-ФЗ, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению в соответствии с ГК РФ.

Ответчики в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласились. В обоснование ссылаются на то, что оспариваемые истцом приказы о поощрении работников изданы Шибановым В.Е. как директором Общества легитимно в соответствии с положениями Устава Общества и Положением о премировании; необходимость утверждения этих решений и их согласования с кем-либо не установлена. В подтверждение ссылаются на арбитражную практику. Полагают, что ошибочность вывода суда первой инстанции в указанной части не повлекла принятие неправильного судебного акта, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Считают, что истцом не доказан факт причинения ему убытков принятыми решениями, а также пропущен срок исковой давности  по заявленным требованиям, поскольку о выплаченных Шибанову В.Е. денежных суммах истцу стало известно еще в июле 2011 года, что подтверждается письмом № 21, запросом истца в банк № 26, выпиской движения денежных средств по счету Общества, а с настоящим требованием истец обратился лишь 30.12.2011, то есть за пределами двухмесячного срока, предусмотренного действующим законодательством.  Находят довод  заявителя жалобы о том, что оспариваемые решения являются сделками, противоречащим нормам ГК РФ.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось - на 22.08.2012 и на 18.09.2012 для представления дополнительных доказательств по делу.

После отложения от истца в суд поступило дополнение к жалобе, в котором приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились; истец и ответчики  представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения от 17.05.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Общество зарегистрировано в результате создания 25.11.2008 с присвоением ему в дальнейшем основного государственного регистрационного номера 1084910004332; участниками Общества на момент рассмотрения настоящего дела являются юридическое лицо – ООО «Техно-М» с долей в уставном капитале 24% и физические лица: Шибанов  В.Е. и Жуков Н.Г. с долями в уставном капитале по 38%.

Согласно протоколу собрания учредителей от 25.11.2008 № 1 директором Общества избран один их участников Общества - Шибанов В.Е.

Между Обществом как работодателем  в лице председателя общего собрания участников Общества Шибанова В.Е. и Шибановым В.Е. как работником 12.12.2008 заключен трудовой договор, условиями которого установлена оплата труда работника в виде должностного оклада  в размере, установленном штатным расписанием, стимулирующих выплат (премий), устанавливаемых положением о премировании или приказами (пункт 4.1).

Согласно утвержденному 01.01.2009 штатному расписанию, тарифная ставка (оклад) директора составляет 20 600 руб. в месяц; с учетом премии по итогам работы 80%, северного коэффициента 70%, северной надбавки 80% и квартальной премии 30% фонд оплаты труда директора составляет 92 700 руб. (т. 3 л.д. 62).

Также в материалы дела представлено Положение о премировании, утвержденное директором Общества Шибановым В.Е. 30.12.2008,  которым директору Общества  установлена ежемесячная премия в размере 80% от оклада и ежеквартальная премия в размере 30% от оклада, а также предусмотрена выплата персональных премий по приказу директора по итогам работы предприятия (за год, квартал, месяц) (пункт 3.3).   Согласно пункту 3.4 данного Положения ежемесячные, ежеквартальные премии выплачиваются в полном объеме при условии отсутствия нарушений, перечисленных в пункте 3.5 настоящего Положения; иные премии оформляются приказом директора Общества.

Согласно представленной истцом копии банковской выписки по движению денежных средств на расчетном счету Общества за период с 24.12.2010 по 15.07.2011 на имя Шибанова В.Е.  переведены следующие денежные суммы в качестве заработной платы:

-за декабрь 2010 года по платежному поручению от 24.01.2011 № 47 – 94 812,02 руб.;

-за январь 2011 года по платежному поручению от 17.02.2011 № 171 – 152 494,03 руб.;

-за февраль 2011 года по платежному поручению от 16.03.2011 № 288 – 108 549 руб.;

-за март 2011 года по платежному поручению от 25.04.2011 № 463 – 200 000 руб.;

-за май 2011 года  по платежному поручению от 16.06.2011 № 688 – 300 000 руб.;

-за май 2011 года по платежному поручению от 16.06.2011 № 689 – 80 649 руб.;

-за июнь 2011 года по платежному поручению от 15.07.2011 № 821 – 300 000 руб.

Кроме того, выписка содержит сведения о выплате Шибанову В.Е. 120 000 руб. по платежному поручению от 17.02.2011 № 170 в качестве суммы в подотчет на хоз. расходы согласно заявке № 2 от 26.01.2011.

Ответчиком в материалы дела представлены указанные выше платежные поручения и иные платежные поручения о выплате сумм в подотчет на хоз. расходы на имя Шибанова В.Е.: от 26.01.2011 № 52 на сумму 200 000 руб., от 30.03.2011 № 359 на сумму 488 000 руб., от 05.04.2011 № 360 на сумму 485 000 руб.  (т. 3 л.д. 70-80).

Также ответчиком представлены приказы директора Общества о поощрении работников премиями, в том числе Шибанова В.Е.:

-по итогам года на сумму 300 000 руб. – приказ от 21.12.2010 № 31;

-по итогам года на сумму 200 000 руб. – приказ от 31.01.2011 № 1;

-по итогам месяца на сумму 170 000 руб. – приказ от 28.02.2011 № 11;

-по итогам квартала на сумму 255 000 руб. – приказ от 31.03.2011 № 18;

-по итогам месяца на сумму 255 000 руб. – приказ от 30.04.2011 № 25 (т. 3 л.д. 81-85).

Кроме того, в деле имеется приказ директора Общества от 30.06.2011 №38 о поощрении работников по итогам месяца, в числе которых Шибанов В.Е. не числится (т. 4 л.д. 69).

Участник Общества – Жуков Н.Г., ссылаясь на сведения, содержащиеся в банковской выписке, вышеназванные приказы директора Общества, указывая на то, что общим собранием участников Общества каких-либо решений о повышении заработной платы Шибанову В.Е. либо о его премировании не принималось и, полагая, что действия и решения единоличного исполнительного органа Общества о повышении заработной платы и премировании Шибанова В.Е. совершены с нарушением  действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 4-6, т. 3 л.д. 28-29, 114, т. 4 л.д. 28-30).

Исходя из искового заявления и письменного уточнения иска  от 16.04.2012, предмет своих исковых требований Жуков Н.Г. определил следующим образом: признание недействительными решений единоличного органа управления (директора Общества) от 21.12.2010 № 31, от 31.01.2011     № 1, от 28.02.2011 № 11, от 31.03.2011 № 18, от 30.04.2011 № 25, от 30.06.2011 № 38 в части назначения премий Шибанову В.Е. и решения единоличного органа управления об увеличении заработной платы Шибанову  В.Е.

Поскольку в силу положений статей  49, 168 АПК РФ суд рассматривает исковые требования в пределах заявленного предмета иска, апелляционным судом не могут  быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования в части произведенных на имя Шибанова В.Е. денежных перечислений по платежным поручениям от 26.01.2011 № 52, от 17.02.2011 № 170,  от 30.03.2011 № 359, от 05.04.2011         № 360, без указания даты № 732, так как таких требований до принятия решения истцом не заявлено. При этом апелляционный суд также принимает во внимание то, что согласно указанным платежным поручениям (за исключением № 732, которое в материалах дела отсутствует и в банковской выписке, представленной истцом, не значится) выплаты произведены с указанием в назначении платежа: «Выплата сумм в подотчет на хоз. расходы согласно заявкам…» (т. 3 л.д. 71-72, 75-76), что не позволяет отнести их к выплатам премий либо заработной платы, которые явились предметом настоящего иска.

Относительно исковых требований Жукова Н.Г. о признании недействительным решения директора Общества об увеличении  заработной платы Шибанову В.Е. апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета спора в данной части, поскольку такое решение лицами, участвующими в деле, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. В этой связи исковые требования в данной части правомерно отклонены.

В отношении оставшихся требований, заявленных истцом, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства, изложенные истцом в иске и дополнении к нему, свидетельствуют об оспаривании решений единоличного органа управления (директора Общества)  о премировании Шибанова В.Е. по основаниям, установленным в статьях 43, 45  Закона № 14-ФЗ и статьях 166, 167, 168 ГК РФ, следовательно, оспариваемые решения подлежат проверке на предмет их действительности по всем указанным  истцом основаниям.

При этом, поскольку истцом  при уточнении иска в судебном заседании 14.05.2012 указано, что исковые требования заявлены только в части, относящейся к Шибанову В.Е., а приказ о поощрении работников от 30.06.2011 № 38 не содержит  сведений о премировании Шибанова В.Е., основания для удовлетворения иска в части признания недействительным данного приказа отсутствуют.

При проверке требований Жукова Н.Г. об оспаривании представленных в деле  решений директора Общества по статье 43 Закона № 14-ФЗ арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Исходя из содержания указанной нормы права, условиями для признания недействительным решения единоличного исполнительного органа общества является наличие  одновременно двух обстоятельств: решение принято с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и решением нарушены права и законные интересы участника общества, обратившегося с таким требованием.

Как указано выше, приказами директора Общества в лице Шибанова  В.Е. №№ 31, 1, 11, 18, 25 назначены денежные