Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n КСНИМ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в нарушение пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истцу на основании акта приема-передачи от 01.11.2010 передано следующее имущество: здание котельной № 1, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 981,8 кв.м. инв. № 10:215:002:006:896800, лит А, А1, А2, А3, А4, А5, адрес объекта: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Пионерская, 2, кадастровый (или условный) номер 28:11:010745:0040:10:215:002:006896800, которое истец в силу статьи 167 ГК РФ обязан возвратить другой стороне по акту приема-передачи.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части применения последствий недействительности сделки.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применения, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение  Арбитражного  суда  Амурской области от 27.04.2012 по делу № А04-9870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко