Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n КСНИМ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2884/2012

14 августа 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от ОАО «Бурейский крановый завод «Бурея-кран»: Евнович М.В., представитель по доверенности № 22 от 15.05.2012;

от МКУ Администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и  картографии  по Амурской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения Администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области

на решение от  27.04.2012

по делу № А04-9870/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску открытого акционерного общества «Бурейский крановый завод «Бурея-кран»

к муниципальному казенному учреждению Администрации рабочего поселка  Новобурейский Бурейского района Амурской области

о  признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и  картографии  по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Бурейский крановый завод «Бурея-кран» (ОГРН 1022800873446) (далее – ОАО «БКЗ «Бурея-кран») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному казенному учреждению Администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района  Амурской  области (ОГРН  1022800871840)   (далее –  Администрация п.Новобурейский) о признании договора аренды недвижимого муниципального имущества - здания котельной № 1 от 01.11.2010 ничтожным, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – УФРС по Амурской области) исключить запись о регистрации договора аренды данного имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования мотивированы статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

До  принятия  судебного  акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности  ничтожной сделки:  просил в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ обязать стороны возвратить друг другу все полученное по недействительной  сделке  для возвращения сторон в  положение, в котором они находились до ее совершения; обязать УФРС по Амурской области исключить запись о регистрации договора аренды недвижимого муниципального имущества - здания котельной № 1 от 01.11.2010 из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Уточнения  приняты  судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Решением от 27.04.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор аренды недвижимого муниципального имущества – здания котельной №1 от 01.11.2010 признан недействительным (ничтожным).

Этим же решением суд обязал ОАО «БКЗ «Бурея-кран» возвратить  Администрации   п. Новобурейский по акту приема-передачи здание котельной №1, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 981,8 кв.м. инв. № 10:215:002:006:896800, лит А, А1, А2, А3, А4, А5, адрес объекта: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Пионерская, 2, кадастровый (или условный) номер 28:11:010745:0040:10:215:002:006896800.

Не согласившись с судебным актом,  Администрация п. Новобурейский обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода суда о  заключении договора  без проведения торгов, считая, что доказательством проведения торгов являются имеющиеся в материалах дела копия аукционной документации, извещения о проведении аукциона, протокол рассмотрения заявок на участие аукциона, уведомление о допуске к участию в аукционе, протокол аукциона.

Ссылается также  на неправомерное применение судом положений части 7 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку данная норма вступила в силу в январе 2012 года, в то время как договор заключен 01.11.2010.

Кроме того, указывает на согласование сторонами всех существенных условий договора и заключение договора на условиях, указанных в аукционной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «БКЗ «Бурея-кран» выразило несогласие с ее доводами, указав, что спорный договор аренды заключен до того как стали известны результаты проведения аукциона, что противоречит закону.

Ссылается на  несоответствие  площади переданного в аренду объекта, указанной в договоре и  акте приема-передачи (1 064 кв.м.), площади объекта, указанной в конкурсной документации (981,8 кв.м.).

Кроме того, условия заключенного договора не соответствуют тексту договора, указанному в конкурсной документации.

В судебном заседании представитель ОАО «БКЗ «Бурея-кран» поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оспариваемое решение оставить в силе.

Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей  не направили. Администрация п. Новобурейский представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  или изменения решения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола  № 02 аукциона

01.11.2010 между Администраций  поселка Новобурейский  (арендодатель) и ОАО «БКЗ «Бурея-кран» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества здания котельной № 1.

По условиям настоящего договора арендодатель сдает арендатору объект: котельная № 1, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 981,8 кв.м. инв. № 10:215:002:006:896800, лит А, А1, А2, А3, А4, А5, адрес объекта: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Пионерская, 2, кадастровый (или условный) номер 28:11:010745:0040:10:215:002:006896800, сроком на 10 лет (с 01.11.2010 по 01.11.2020) (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2010 на основании указанного договора аренды арендодатель передал арендатору нежилое помещение (здание) в аренду по адресу: п. Новобурейский ул. Пионерская, 2, общей площадью 1 064,1 кв.м. (т.1 л.д.л.д.89-90).

21.12.2010 заключенный договор аренды зарегистрирован УФРС  по Амурской области за номером 28-28-03/007/2010-436.

Между тем, 02.11.2010 Администрация п. Новобурейский направила в адрес ОАО «БКЗ «Бурея-кран» уведомление № 26/1426 о принятии заявки общества и допуске его к участию в аукционе на право аренды муниципального имущества, который состоится 02.11.2010.

Письмом от 03.11.2010 № 26/1436  Администрация п. Новобурейский уведомила ОАО «БКЗ «Бурея-кран» о направлении протокола № 02 аукциона и проекта договора аренды нежилого помещения для согласования и подписания (т.1 л.д.25).

Согласно протоколу № 2 аукциона на право заключения договора аренды недвижимого муниципального имущества (нежилого помещения) - здания котельной № 1 от 02.11.2010 победителем аукциона признано ОАО «Бурея-кран» (т.1 л.д.26).

В пункте 1.1, 1.2 проекта договора предметом договора указано: аренда нежилого помещения (здание), расположенного по адресу: п. Новобурейский, ул. Пионерская, д.2, помещение будет использоваться под котельную, площадь помещения 1 064, 1кв.м.

Полагая, что  спорный договор аренды не соответствует требованиям приказа Федеральной антимонопольной службы № 67 от 10.02.2010, ОАО «БКЗ «Бурея-кран» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 названного Кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, переданное по договору аренды № 1 от 01.11.2010 недвижимое имущество (котельная №1, общей площадью 981,8 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область Бурейский район пгт. Новобурейский, ул. Пионерская, 2) является муниципальной собственностью муниципального образования р.п. Новобурейский Бурейского района Амурской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.12.2011 № 03/005/2011-027 (т.1 л.д.74).

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ,  действовавшего в спорный период, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на имущество, которое не относится к настоящему спору.

Частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в части 1 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом ФАС № 67 от 10.02.2010 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 150 Правил заключение договора по результатам  аукциона  осуществляется  в  порядке,  установленном пунктами 92 - 100 настоящих Правил.

В силу пункта 92 Правил заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

По смыслу указанных норм  договор аренды государственного или муниципального имущества, заключаемый на основании аукциона или конкурса, должен быть заключен только после проведения конкурса или аукциона на право их заключения и после объявления их результатов, но не позднее 20 дней со дня оформления соответствующего протокола.

Таким образом, заключение договора до проведения конкурса  законодательством не предусмотрено. Напротив, закон связывает заключение договора с результатом проведенного аукциона или конкурса.

Согласно условиям договора аренды № 1 от 01.11.2010 стороны заключили оспариваемый договор на основании протокола № 2 аукциона на право заключения договора аренды недвижимого муниципального имущества.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 02.11.2010 к участию в аукционе допущены: ОАО «БКЗ «Бурея-кран», ООО «Бурея».

Согласно протоколу № 2 аукциона на право заключения договора аренды недвижимого муниципального имущества – здания котельной № 1 от 02.11.2010 победителем аукциона признано ОАО «Бурея-кран» (т.1 л.д.л.д.26-27).

Указанный протокол №2 и проект договора аренды ответчик направил ОАО «Бурея-кран» сопроводительным письмом № 2-5/1436  03.11.2010, на котором имеется отметка с входящим номером 1857 от 03.11.2010  (т.1 л.д.25).

Между тем, датой  заключения договора аренды, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора, является  01.11.2010.

Согласно сведениям с официального сайта органов власти Бурейского района информация о проведении открытого аукциона на заключение договора аренды недвижимого имущества – здания котельной № 1 размещена в сети Интернет 17.09.2010. Протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе опубликован на сайте органов власти Бурейского района 02.11.2010. Протокол № 2 аукциона от 02.11.2010 о признании победителя аукциона размещен в сети Интернет на официальном сайте органов власти Бурейского района 03.11.2010 (т.1 л.д.л.д.17-18).

Перечисленные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод об опечатке (описке) в дате заключения договора.

Указанное свидетельствует о ничтожности  договора аренды недвижимого муниципального имущества № 1 от 01.11.2010, заключенного сторонами до проведения аукциона на право заключения такого договора.

Кроме того, судом первой инстанции  принято во внимание то обстоятельство, что подписанный сторонами договор аренды по некоторым существенным условиям не соответствует проекту договора аренды, имеющемуся в конкурсной документации.

Довод апелляционной жалобы о заключении спорного договора по итогам аукциона, в связи с изложенным, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о признании договора аренды № 1 от 01.11.2010 недействительным (ничтожном), как заключенным