Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А04-4107/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

названное министерство осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета для реализации возложенных на министерство функций и полномочий. Однако полномочия министерства на финансирование бюджетных учреждений в части оплаты ремонтных работ данное положение не предусматривает.

Не содержит таких полномочий и Положение о министерстве здравоохранения Амурской области, утвержденное постановлением губернатора Амурской области от 07.08.2007 № 458.

Между тем, пунктами 3.1.35, 3.1.48 Положения о министерстве финансов Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 № 461, установлено, что названное министерство осуществляет бюджетные полномочия, возложенные бюджетным законодательством на главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора (администратора) доходов бюджета, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита бюджета, получателя бюджетных средств; исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства областного бюджета и средства областных бюджетных учреждений.

Таким образом, поскольку доказательства погашения задолженности перед истцом больницей не представлены, иск ООО «Горизонт» подлежит удовлетворению за счет ГБУЗ АО «Свободненская больница», а при недостаточности средств – за счет Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет казны Амурской области.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию городу Свободному в лице отдела здравоохранения городской администрации г. Свободного, министерству имущественных отношений Амурской области, министерству здравоохранения Амурской области следует отказать.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 муниципального контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, доводы о несогласии с решением суда в части определения размера неустойки и периода просрочки исполнения обязательства в апелляционной жалобе не приведены.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом за период с 27.02.2010 по 10.07.2012, и признан неверным. По расчету суда размер пени составляет 565 644 руб. 68 коп., однако суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем, а также поскольку доказательства оплаты пени ответчики не представили, об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявляли, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 530 523 руб. 60 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 58 927 руб. 47 коп., в названную сумму вошли в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 124 руб. 09 коп., представительские расходы в сумме 20 000 руб., расходы по составлению искового заявления  в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, адвоката Павлюченко Г.М., в сумме 20 000 руб., расходы по составлению искового заявления  в сумме 3 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции 001345, 001344 от 11.08.2011.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчиков, три судебных заседания суда первой инстанции, в которых принимал участие адвокат Павлюченко Г.М., суд считает разумным возмещение судебных расходов в сумме  15 000 руб.

В возмещении остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг следует отказать в связи с недоказанностью их факта и размера.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины  по делу составляет 36 553 руб. 28 коп.

Истец при подаче искового заявления и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину на общую сумму 36 843 руб. 91 коп. (36040,53+803,38).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судом расходы по уплате госпошлины отнесены на ГБУЗ АО «Свободненскую больницу» в сумме 36 553 руб. 28 коп., а при недостаточности денежных средств – на Амурскую область в лице Министерства финансов Амурской области за счет казны Амурской области.

 Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 290 руб. 63 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 октября 2011 года по делу № А04-4107/2011 отменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Свободненская больница», ОГРН 1112807000460, а при недостаточности денежных средств с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области, ОГРН 1072801008928, за счет средств казны Амурской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», ОГРН 1022800758529, основной долг по муниципальному контракту от 27.11.2009 № 351 в размере 2 180 134 руб., пени за период с 27.02.2010 по 10.07.2012 в размере 530 523 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 553 руб. 28 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 2 762 210 руб. 88 коп. В возмещении остальной части судебных расходов отказать. В удовлетворении иска к муниципальному образованию город Свободный в лице отдела здравоохранения городской администрации г. Свободного, министерству имущественных отношений Амурской области, министерству здравоохранения Амурской области отказать.

Возвратить Семдянкину Николаю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 290 рублей 63 копейки, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.10.2011. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

А.А. Тихоненко

А.В. Шевц