Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А73-1339/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск      

     29 сентября  2008 года                                                     № 06АП-А73/2008-1/3160       

     Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008. Полный текст постановления изготовлен  29.09.2008.

    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей                          Малышевой Л.Г.,  Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сикачевым М.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца:  Моргунова Н.Н. – прокурор отдела, служебное удостоверение № 137208;

от ответчиков:    Мелешкин И.В.  – начальник отдела по доверенности № 40 от  19.08.2008, паспорт 0801 № 456837 выдан 15.02.2002 код подразделения 272-010 (от Хабаровского книжного издательства), Хижинский П.В. – генеральный директор на основании протокола № 1  от 01.07.2007 (от Акватехника);

от третьего лица:    Саутина А.Г.  -  представитель  по доверенности № 12665.1/08 от 04.09.2008, Бармина С.В.  – представитель по доверенности № 3481.1/08 от  07.03.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  Прокурора Хабаровского края

на решение от 18  июля   2008 года по делу № А73-3808/2008-93 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей  Червенко К.Г.

по иску Прокурора Хабаровского края

к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Хабаровское книжное издательство», Обществу с ограниченной ответственностью «Акватехника»

третьи лица  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

установил: Прокурор Хабаровского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Хабаровское книжное издательство», Обществу с ограниченной ответственностью «Акватехника» (далее – ФГУП «Хабаровское книжное издательство», ООО «Акватехника») о признании недействительными договора № 03 от 01.10.2006 о пользовании и возмещении  затрат по содержанию недвижимого имущества федеральной собственности и применении последствий  недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Акватехника» возвратить помещения ФГУП «Хабаровское книжное издательство».

     Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Прокурор Хабаровского края,  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной   жалобой, в которой   просит отменить решение суда от 18.07.2008  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение  норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.

Представитель ответчика - ФГУП «Хабаровское книжное издательство» не согласился с жалобой  на основании доводов, изложенных в отзыве, просил   оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика – ООО «Акватехника» просил оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Представители третьего лица в пояснениях и отзыве на жалобу просили отменить решение суда и удовлетворить требования прокурора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     Спор возник в отношении договора  о пользовании и возмещении  затрат по содержанию недвижимого имущества федеральной собственности № 03 от 01.10.2006 согласно которому ФГУП «Хабаровское книжное издательство» (владелец) передает, а ООО «Акватехника» принимает в пользование  помещения защитного сооружения гражданской обороны, общей площадью 208 кв.м. по ул.Ленинградская,93  г.Хабаровска до проведения  регистрации объекта недвижимости и обязуется возмещать  затраты владельца по содержанию недвижимого имущества, оплаты коммунальных услуг.

Полагая, что  указанная сделка со стороны ФГУП «Хабаровское книжное издательство» не согласована с органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, а также прикрывает договор аренды и является притворной прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей  168, 170, 295  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьям 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая возникший спор,  суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не содержит существенных условий для договора аренды, между сторонами  отсутствуют правоотношения аренды в связи  с чем,  отказал в признании договора притворным в силу статьи 170 ГК РФ. При этом,  суд не рассмотрел требования прокурора по второму основанию требований на предмет соответствия  договора положениям статьи  295 ГК РФ, Федерального  закона от 14.11.2002 №  161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», мотивировочная часть решения не содержит выводов суда об этом.

В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся к федеральной собственности.

 При этом пунктом 1 Постановления  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеративным договором и законами Российской Федерации.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, ФАУФИ осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений.

    Согласно распоряжению ТУ ФАУФИ о закреплении недвижимого имущества №  1058  от 22.09.2006 нежилое помещение объект гражданской обороны – убежище, расположенный  по ул.Ленинградская, 93 г.Хабаровска закреплено за ФГУП «Хабаровское книжное издательство» на праве хозяйственного ведения. В    реестр федерального имущества внесена запись о закреплении объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Хабаровское книжное издательство».

     Из представленных в дело технического  паспорта, выписки из реестра федерального имущества № 476 от 17.01.2007, решения арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2007 по делу № А73-1339/2007-22, свидетельства о государственной регистрации права от 20.09.2007 серия 27 АБ № 100472, указанный  объект поименован как функциональное (встроенное) нежилое  защитное сооружение – объект гражданской обороны, общей площадью 208,5 кв.м., является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Хабаровское книжное издательство».

     Унитарное предприятие в соответствии со статьей  49 ГК РФ, статьей 3 Федерального  закона от 14.11.2002 №  161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее -  Федерального  закона от 14.11.2002 №  161-ФЗ) может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, т.е. обладает специальной правоспособностью.

     Правомочия государственного унитарного предприятия, в отношении недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения,  ограничены в части необходимости   получения согласия собственника  на распоряжение   имуществом в  соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18  подпунктом 10 пункта 1 статьи 20  Федерального  закона от 14.11.2002 №  161-ФЗ.

     В соответствии    со статьей  295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

     На основании пункта 2 статьи 18,   подпункта  10 пункта 1 статьи 20  Федерального  закона от 14.11.2002 №  161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

     Из материалов дела следует, что ТУ ФАУФИ не давал своего согласия на распоряжение объектом ГО, путем передачи его ООО «Акватехника»  на содержание и в пользование по оспариваемому соглашению.

     Отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект и права хозяйственного ведения предприятия на момент подписания договора № 03 от 01.10.2006 не влияет на действующий порядок распоряжения федеральной собственностью.

     В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов,  арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

    Таким образом, сделка не соответствует закону,  поэтому является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ только по одному этому основанию, которому суд первой инстанции не дал  правовой оценки.

     В отношении правовой природы договора.

     В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Из условий  договора,  калькуляции по приложению, справки по затратам, расчета стоимости, отзывов и пояснений сторон следует, что ООО «Акватехника» без внесения арендной платы безвозмездно использует  объекта для помещения магазина и возмещает  расходы ФГУП «Хабаровское книжное издательство», связанные с содержанием объекта (подготовка документов на государственную регистрацию права, изготовление техпаспорта, оплата налогов, выплата заработной платы  рабочих и др.).

    Указанные к возмещению расходы  не противоречат Методике расчета  платежей за эксплуатационные услуги по содержанию  используемых нежилых помещений, относящихся к государственной собственности на территории Хабаровского края, утвержденных постановлением Главы Администрации Хабаровского края № 404 от 17.09.2001.

    Оценивая условия соглашения, порядок его исполнения апелляционный