Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n М4ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пунктах 2.3 дополнительных договорах теплоснабжения от 01.11.2011 б/н.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ», предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет пени исходя из сумы долга, периода просрочки, приименного процента неустойки и признан верным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объёме требования истца о взыскании пени.

При рассмотрении исковых требований, Общество заявило о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование судебных издержек по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №б/н от 19.01.2012, расходный кассовый ордер от 19.01.2012 №03 на сумму 30 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов, составляющие расходы по оплате услуг представителя пришел к верному выводу о доказанности ООО «Вента» наличия понесённых судебных издержек  и их связь с делом (№А04-330/2012).

Согласно разъяснениям, изложенных в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Таких доказательств МБОУ СОШ с. Семиозерка  не представил ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В связи с чем, суд, взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., пришел к верному выводу о том, что данная сумма является разумной и обоснованной.

В связи с отсутствием доказательств относительно расходов, связанных с уплатой пошлины по получению Выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании данных расходов.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

 Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы со стороны взыскиваются с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

В связи с тем, что МБОУ СОШ с. Семиозерка при подаче апелляционной жалобы излишне перечислена государственная пошлина, то из федерального бюджета необходимо возвратить ответчику денежные средства в размере 22 218,39 рублей, оплаченные по платежному поручению № 1804 от 18.05.2012 года.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 апреля 2012 года по делу №А04-330/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Семиозерка» (ОГРН 1022801199398, ИНН 2816007452) из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  22 218 руб. 39 коп., уплаченную по платежному поручению № 1804 от 18.05.2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь