Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n М4ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2619/2012

03 июля 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Вента»: не явились;

от Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа  с. Семиозерка»: не явились;

от Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: не явились;

от Администрации Семиозерского сельсовета: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с. Семиозерка»

на решение от  25 апреля 2012 года

по делу № А04-330/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишов О.А.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Вента»

(ОГРН 1112827000054, адрес местонахождения: Амурская область, с. Березовка)

к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа  с. Семиозерка»

(ОГРН 1022801199398, адрес местонахождения: Амурская область, с. Семиозерка)

о  взыскании 1 068 157,62 руб.

третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Администрация Семиозерского сельсовета

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Вента» (далее по тексту – ООО «Вента», истец, ЭСО) с иском к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа  с. Семиозерка» (далее по тексту – МОБУ СОШ с. Семиозерка, бюджетное учреждение, ответчик)  о взыскании сложившейся задолженности за услуги по теплоснабжению.

Общий размер материальных требований истца (уточненный в установленном законом порядке) составляет 1 068 157,62 руб., в том числе:

- основной долг за оказанные услуги по договору теплоснабжения б/н от 01.11.2011 в сумме 911 770 руб. 54 коп. за период с 01.11.2011 по 31.12.2011, неустойку согласно п.4.7 договора в сумме 9 180 руб. 18 коп. за период с 17.12.2011 по 23.01.2012;

- основной долг за оказанные услуги по договору теплоснабжения б/н от 21.11.2011 в сумме 80 074 руб. 41 коп. за период с 15.09.2011 по 19.09.2011, неустойку согласно п.2.3 договора в сумме 1 228 руб. за период с 26.11.2011 по 23.01.2012;

- основной долг за оказанные услуги по договору теплоснабжения б/н от 21.11.2011 в сумме 64 892 руб. за период с 09.05.2011 по 15.05.2011, неустойку согласно п.2.3 договора в сумме 1 012 руб.  за период с 25.11.2011 по 23.01.2012.

Решением от 25.04.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

МОБУ СОШ с. Семиозерка, не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Как видно из апелляционной жалобы ответчик не согласен с выводом арбитражного суда о том, что тариф в размере  3 442,58 руб., - приименный истцом, для расчета суммы основного долга за период с 19.03.2011 до 08.11.2011, на основании пункта 4.1 договора теплоснабжения от 01.11.2011 – распространяет свое действие на весь 2011 год.

Ответчик приводит доводы о том, что указанный тариф не может быть применен к периоду с 19.03.2011 по 08.11.2011, полагая, что в этот период договор теплоснабжения не действовал, поскольку датой его заключения является 01.11.2011 года. Считает возможным за указанный период рассчитать сумму основного долга исходя из тарифа в размере 1 754,25 руб. 1 Гкал.

В связи с чем, ответчик просит суд апелляционной инстанции удовлетворить требования истца на сумму 544 607,30 руб., из расчета тарифа в размере 1 754,25 руб. за 1 Гкал, действовавшего до 08.11.2011, согласно приказу от 19.11.2010 № 130-пр/т Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

В отзыве ООО «Вента» отклонило доводы апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

МОБУ СОШ с. Семиозерка представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

По материалам дела установлено, что 01.11.2011 между истцом - «Вента», как энергоснабжающей организацией и МОБУ СОШ с. Семиозерка (абонент, ЭСО) заключен договор теплоснабжения (далее - договор).

Предметом указанного договора является подача ЭСО тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения объекта - здание школы, расположенной по ул. Кирова, 32/3 в с. Семиозерка Ивановского района Амурской области, принадлежащего абоненту на праве оперативного управления. Оплата фактической принятой тепловой энергии осуществляется в размерах, порядке и сроки установленные настоящим договором.

Порядок расчетов определен разделом 4 договора.

В силу пункта  4.1 этого же договора отпущенную тепловую энергию абонент оплачивает ЭСО по тарифу, утвержденному Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области. На момент заключения договора тариф на тепловую энергию составляет  3 442,58 руб. за 1 Гкал без НДС. Тарифы на тепловую энергию в процессе исполнения договора могут быть изменены по решению Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Согласно п. 4.2. все расчеты по настоящему договору производятся на основании выставленных счетов-фактур, выписываемых ЭСО абоненту согласна графика расчетов, (Приложение №02) не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Затем, 21.11.2011, на основании письма ответчика с просьбой о продлении  отопительного периода до 15.05.2011, между  ООО «Вента» и  МОБУ СОШ с.Семиозерка был заключен дополнительный договор теплоснабжения б/н на дополнительный объем услуг теплоснабжения на период с 09.05.2011 по 15.05.2011 года.

21.11.2011, на основании письма ответчика с просьбой преждевременно начать отопительный с 15.09.2011, между  ООО «Вента» и  МОБУ СОШ с.Семиозерка был заключен дополнительный договор теплоснабжения б/н на дополнительный объем услуг теплоснабжения на период с 15.09.2011 по 19.09.2011 года.

Указанные договоры стороны подписали без каких-либо возражений, изменения в установленном порядке в них не вносились, условия договоров не оспаривались.

Кроме того, как видно из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ №172 за март, №173 за апрель, №174 за май, №176 за сентябрь, №178 за октябрь, №219 за ноябрь,  №220 за декабрь, в соответствии с договором теплоснабжения от 01.11.2011 б/н, истец в с 09.05.2011 по 15.05.2011, с 15.09.2011 по 19.09.2011, с 01.11.2011 по 31.12.2011 (далее по тексту – спорный период)  оказал ответчику услуги теплоснабжения на общую сумму 1 793 721,88 руб.

Ответчиком осуществлена в адрес истца частичная оплата за оказанные услуги  по указанному договору. Общая сумма частичной оплаты составляет                881 951, 34 руб., что подтверждается платежными поручениями №292 от 28.11.2011, №14 от 27.12.2011, №604 от 30.12.2011.

По дополнительным договорам теплоснабжения б/н от 21.11.2011 ответчику было поставлено тепловой энергии за период с 09.05.2011 по 15.05.2011 в сумме 64 892 руб., что подтверждается  актом выполненных работ №175 от 15.11.2011; за период с 15.09.2011 по 19.09.2011 в сумме 80 074, 41 руб., что подтверждается актом выполненных работ №177 от 16.11.2011. По указанным актам ответчиком не было оплачено истцу за оказанные услуги теплоснабжения. По названным актам ответчиком оплата не осуществлялась.

Наличие у ответчика задолженности за услуги теплоснабжения послужило основанием для обращения ООО «Вента» в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, отклонил доводы ответчика о невозможности применения, при расчете суммы основного долга за весь период, указанный истцом, тариф в размере 3 442,58 руб., установленный пунктом 4.1 договора от 01.11.2011

Удовлетворяя иск, арбитражный суд, исходил из наличия ненадлежащего исполнения обязательств - МОБУ СОШ с. Семиозерка по оплате за услуги теплоснабжения. Требования истца о взыскании пени судом также удовлетворены в полном объеме, в связи с  изложенным и учитывая отсутствие оснований  для применения положений статьи 333 ГК РФ и отсутствие ходатайств со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов исходил из доказанности судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., признав указанную сумму обоснованной и разумной.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела истцом доказаны факты оказания истцом услуг теплоснабжения по договорам от 01.11.2011 и от 21.11.2011 и потребление данных услуг ответчиком на общую сумму 1 938 688,29 руб.

Ответчиком ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства о предъявлении в адрес истца претензий относительно качества предоставленного истцом теплоснабжения;  а также претензий относительно того, что объем оказанных истцом услуг фактически истцом оказан в объеме меньшем в сравнении с объемами, указанными в актах выполненных работ, представленных в материалы дела.

Как видно из апелляционной жалобы сами по себе факты надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам теплоснабжения от 01.11.2011 и по 21.11.2011, ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате принятых услуг теплоснабжения и наличие задолженности на общую суму 1 056 736,95 рублей Школа (МБОУ СОШ с. Семиозерка) не оспаривает.

Ссылки ответчика, в апелляционной жалобе, об отсутствии правовых оснований для применения  при расчете суммы основного долга тарифа в размере 3 442,58 руб. - апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Апелляционному суду не представлены доказательства о том, что договоры теплоснабжения от 01.11.2011 и  от 21.11.2011 являются недействительными либо расторгнутыми  в установленном законом порядке.

При толковании пункта 4.1 договора теплоснабжения от 01.11.2011, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, путем сопоставления с другими условиями договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении названного договора стороны установили тариф в размере 3 442,58 руб., а также возможность его перерасчета.

Согласно пункту 7.3 этого же договора, он заключен на срок с 19.03.2011 по 31.12.2011.

Приложениями №01, №02, №03 к договору стороны оговорили объем потребления тепловой энергии за отопительный период с марта по декабрь 2011, график расчетов за потребляемую тепловую энергию, температурный график.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о распространении названного тарифа на весь 2011 год.

Ответчиком в апелляционном суде выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, доказательствами не опровергнуты, в том числе и путем предоставления дополнительных доказательств по правилам пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания суммы основного долга в размере 544 607,30 руб., путем применения иного размера тарифа за весь спорный период подлежат отклонению, как связанные с неверным толкованием норм материального права и как опровергаемые материалами дела.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о дополнительном включении истцом при расчете суммы основного долга в тариф расходов (оплата труда производственного персонала, оплата электроэнергии потраченной сверх лимита, уголь сверх лимита и т.д.), которые уже включены в тариф  - апелляционным судом отклоняются в связи с отсутствие документального обоснования названных доводов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени.

В связи с доказанностью ООО «Вента» наличия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг теплоснабжения, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 4.7 договора теплоснабжения от 01.11.2011 б/н, в  случае  просрочки установленных  настоящим  договором  сроков   платежей, абонент уплачивает ЭСО штраф в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующий на период нарушения, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Аналогичное условие о неустойке содержится