Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n М.. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2384/2012

27 июня 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Карасева В.Ф., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Экспо»: Савина Е.В., представитель по доверенности от 17.04.2012;

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: не явились;

от индивидуального предпринимателя Митяшина Александра Николаевича: не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «ТЕСТ»: не явились;

от Муниципального унитарного предприятия «Геополис»: не явились;

от Федерального государственного унитарного предприятия «ФТ-Центр»: не явились;

от Закрытого акционерного общества «Техсервис-Комсомольск»: не явились;

от индивидуального предпринимателя Шумейко Галины Георгиевны: не явилась;

от Еремеева Андрея Васильевича: не явился;

от Максимовой Виктории Евгеньевны: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Митяшина Александра Николаевича

на определение от  02.04.2012

по делу № А73-8537/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Митяшина Александра Николаевича

о возмещении судебных издержек

по иску  Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Экспо»

к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, индивидуальному предпринимателю Митяшину Александру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСТ», Муниципальному унитарному предприятию «Геополис»

о  признании недействительными результатов межевания

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «ФТ-Центр», Закрытое акционерное общество «Техсервис-Комсомольск», индивидуальный предприниматель Шумейко Галина Георгиевна, Еремеев Андрей Васильевич, Максимова Виктория Евгеньевна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «ЭКСПО» (далее – ЗАО «ПО «ЭКСПО», истец) с иском к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, индивидуальному предпринимателю Митяшину Александру Николаевичу (далее – ИП Митяшин А.Н., ответчик, заявитель, ОГРНИП 307270328100018), Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСТ», Муниципальному унитарному предприятию «Геополис» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, расположенных на территории бывшего ОАО «Экспериментально-механический завод» по ул. Лесозаводская, 6 в Центральном округе города Комсомольска-на-Амуре.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «ФТ-Центр», Закрытое акционерное общество «Техсервис-Комсомольск», индивидуальный предприниматель Шумейко Галина Георгиевна, Еремеев Андрей Васильевич, Максимова Виктория Евгеньевна.

Решением от 06.10.2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

ИП Митяшин А.Н. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных издержек в виде оплаченной стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 02.04.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что заявитель не доказал, что ООО «Ваш правовой партнер» оказало ИП Митяшину А.Н. юридические услуги при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела; заявитель не доказал, что Кузнецов П.В., представлявший интересы ИП Митяшина А.Н. в суде, имеет отношение к ООО «Ваш правовой партнер»; суд указал также, что истец не выдавал ООО «Ваш правовой партнер» доверенность с правом передоверия, соглашением от 15.08.2011 не предусмотрено передоверие поручения; ООО «Ваш правовой партнер» не передавало исполнение поручения другому лицу в порядке, установленном статьей 976 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Митяшин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что к заявлению о возмещении судебных расходов, заявитель прилагал дополнительное соглашение от 15.08.2011 к договору на оказание юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг от 08.02.2012, платежное поручение от 10.02.2012 № 52, другие доказательства суд не предлагал представить заявителю.

К апелляционной жалобе ИП Митяшин А.Н. приложил заверенные копии договора на оказание юридических услуг от 21.06.2010, трудового договора от 04.05.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ПО «ЭКСПО» указало, что отсутствует связь между ООО «Ваш правовой партнер» и Кузнецовым П.В., представителем ИП Митяшина А.Н., просит оставить определение от 02.04.2012 без изменений. Полагает, что отсутствуют уважительные причины, по которым дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не были представлены в суд первой инстанции.

Представитель ЗАО «ПО «ЭКСПО» в судебном заседании настаивал на доводах отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дополнительные доказательства, представленные ИП Митяшиным А.Н. приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, а также, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ИП Митяшин А.Н. в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил: дополнительное соглашение от 15.08.2011 к договору на оказание юридических услуг от 21.06.2010, акт от 08.02.2011 сдачи-приемки услуг по дополнительному соглашению от 15.08.2011 к договору на оказание юридических услуг от 21.06.2010, платежное поручение от 10.02.2012 № 51 на сумму 30 000 руб.

Разрешая заявление ИП Митяшина А.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что договор на оказание юридических услуг от 21.06.2010, на который ссылается заявитель, в материалы дела не представлен, в акте приемки-сдачи услуг от 08.02.2011 указано, что ООО «Ваш правовой партнер» составляло и представляло в арбитражный суд отзыв, участвовало в судебных заседаниях, в то время как интересы                         ИП Митяшина А.Н. в арбитражном суде представлял Кузнецов П.В.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию договора на оказание юридических услуг от 21.06.2010.

Названный договор заключен между ИП Митяшиным А.Н. (заказчик) и ООО «Ваш правовой партнер» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания услуг (выполнения работ) правового  (юридического) характера, а  заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение.

Пунктом 6.1.1 договора определено, что заказчик оплачивает исполнителю основное вознаграждение за услуги, предусмотренные договором, в размере 15000 рублей в месяц.

Согласно пункту 7.5 договор действует до 01.01.2011, вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от 15.08.2011 к договору на оказание юридических услуг от 21.06.2010 (т. 3 л.д. 81) стороны определили, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация по вопросу возможности удовлетворения исковых требований ЗАО «ПО «ЭКСПО» к ИП Митяшину А.Н. о признании недействительными результатов межевания; анализ ситуации, действующего законодательства, подбор документов для составления отзыва на исковое заявление ЗАО «ПО «ЭКСПО» к ИП Митяшину А.Н. о признании недействительными результатов межевания; составление отзыва и подача отзыва на исковое заявление ЗАО «ПО «ЭКСПО»; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края по иску ЗАО «ПО «ЭКСПО» к ИП Митяшину А.Н., Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, МУП «Геополис», ООО «ТЕСТ»; подготовка необходимых ходатайств, уточнений, объяснений, запросов и других документов.

Пунктом 2 названного дополнительного соглашения предусмотрено, что за оказание услуг и выполнение работ по настоящему дополнительному соглашению заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ в размере 30 000 руб.

Пунктом 6 дополнительного соглашения определено, что расходы исполнителя, связанные с направлением его работников в служебные командировки для участия в судебных заседаниях по иску ЗАО «ПО «ЭКСПО» к ИП Митяшину А.Н., Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, МУП «Геополис», ООО «ТЕСТ», в сумму, указанную, в пункте 2 дополнительного соглашения, не входят и возмещаются отдельно согласно выставленному счету-фактуре при предоставлении подтверждающих документов.

Согласно определениям от 30.08.2011 (т. 1 л.д. 95), от 06.09.2011 (т. 1 л.д. 158), протоколу судебного заседания от 29.09.2011 (т. 3 л.д. 64) в Арбитражном суде Хабаровского края интересы ИП Митяшина А.Н. представлял                 Кузнецов П.В. по доверенности от 01.07.2010. Отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 25) от имени ИП Митяшина А.Н. подписан Кузнецовым П.В.

Согласно копии трудового договора от 04.05.2010, представленной заявителем в суд апелляционной инстанции, Кузнецов П.В. принят в ООО «Ваш правовой партнер» на должность юрисконсульта 2 категории с 11.05.2010.

Названные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

Между тем, перечисленными выше доказательствами подтверждено, что Кузнецов П.В. является работником ООО «Ваш правовой партнер». Во исполнение своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от 21.06.2010, дополнительному соглашению к названному договору от 08.02.2011 ООО «Ваш правовой партнер» в лице своего работника оказало                                 ИП Митяшину А.Н. юридические услуги при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края настоящего дела.

В приобщенном к материалам дела акте сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2011 (т. 3 л.д. 82) перечислены оказанные ООО «Ваш правовой партнер» услуги, акт подписан исполнителем и заказчиком без замечаний.

По платежному поручению от 10.02.2012 № 51 ИП Митяшин А.Н. перечислил ООО «Ваш правовой партнер» 30 000 руб. по дополнительному соглашению от 15.08.2011 к договору оказания юридических услуг от 21.06.2010.

Таким образом, перечисленные доказательства подтверждают, что расходы в сумме 30 00 руб. фактически понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Следовательно, истец доказал размер и связь заявленных судебных расходов с настоящим делом.

С учетом установленного, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании понесенных ответчиком судебных расходов сделан без выяснения существенных для дела обстоятельств.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О