Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А04-3472/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

 Как  следует из материалов дела,  с  расчетного счета  истца  были списаны денежные  средства по инкассовым поручениям, выставленным УПФР в городе Райчихинске, Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области  об оплате  обязательных платежей,  а также за  расчетно-кассовое обслуживание с  использованием системы «Клиент-Сбербанк» (предусмотрено п. 3.2.2.  договора  банковского счета №4070281040310100106 от  13.01.2006 (т.1, л.д. 104-113)

Инкассовые поручения соответствуют всем изложенным выше требованиям, в них  указаны основания взыскания, налоговый  период,  срок уплаты  налога, то есть вся необходимая информация о категории платежа, подтверждающая отнесение взыскиваемых обязательных платежей к текущему платежу. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Таким  образом, с учетом  норм Закона  о банкротстве  установлено, что задолженность, указанная в инкассовых поручениях является текущей, принудительное исполнение за счет средств должника которых допускается в любой процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств  того, что ответчик в момент списания денежных средств по указанным инкассовым поручениям располагал достоверными сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам и о размерах таких требований, не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, действия  ОАО «Сбербанк России» соответствуют закону, а принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных Законом о банкротстве, ответчиком не нарушен.

По изложенным выше основаниям, доводы апелляционной  жалобы не  могут  быть признаны  обоснованными и  подлежащими  удовлетворению.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для отмены  либо изменения решения  суда не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  17.02.2012 по делу № А04-9568/2011 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать  с  Общества  с  ограниченной  ответственностью «Энергия-6» (ОГРН 1052800295184, ИНН 2814003445)  в доход федерального бюджета государственную  пошлину по  апелляционной  жалобе  2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

        В.Г.Дроздова

А.А. Тихоненко