Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n М4ДОГОВОРА.. Изменить решение (ст.269 АПК)

полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пункт 9.6 договора предусматривает обязанность подрядчика в случае досрочного расторжения договора на основании соответствующего письменного  требования заказчика в течение 5 дней с момента получения такого требования  перечислить излишне уплаченные денежные средства на расчетный счет заказчика, если стоимость фактически выполненных подрядчиком  работ  окажется  меньше суммы полученного от заказчика аванса.

Согласно пункту 10.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 9.6 договора, подрядчик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 1% от суммы задолженности (суммы полученного аванса) за каждый календарный день просрочки оплаты, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Принимая во внимание положения пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005  № 104, пункта 3 статьи 453 ГК РФ, пунктов 9.6 и 10.5 договора от 15.02.2011,  требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной  пунктом  10.5  договора,  является законным и обоснованным.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно материалам дела истцом на сумму неотработанного аванса в размере 843 581,38 рублей начислена неустойка в сумме 1 661 855,32 рублей за период с 29.08.2011 по 12.03.2012.

Расчет истцом произведен  в соответствии с пунктом 10.5 договора; апелляционным судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.л.д.145-148) ответчик ссылался на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательствам.

В силу статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного   Суда   Российской   Федерации   от   21.12.2000 № 263-О, № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011  № 81)  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ  и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»  при решении  вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно   правовой   позиции   Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011  № 81,  разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом указанных выше  норм  права  и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (1% за каждый  день  просрочки  от суммы,  подлежащей  оплате) и явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, поскольку превышает  сумму долга фактически в два раза.

В соответствии с  пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.  

Вместе с тем,  для  обоснования  иной  величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Указанные  сведения  в  материалах  дела  отсутствуют.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела,  учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, незначительного периода просрочки, суммы задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, исходя из заявленного предмета и основания иска, ставки рефинансирования 8%, действовавшей на момент предъявления иска, за период с 29.08.2011 по 12.03.2012 сумма неустойки, подлежащая взысканию,  составит 73 861,21 рублей (843 581,38 рублей x 16% :  360 x 197 дней просрочки).

Поскольку в указанной части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в связи с ее удовлетворением, подлежат взысканию с ООО «ПСК «Стройрегион» в пользу ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2012 по делу  № А73-1856/2012 изменить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройрегион», ОГРН 1072722007313, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат», ОГРН 1072706000421, долг в сумме 843 581,38 рублей, неустойку в сумме 73 861,21 рубль, расходы по оплате государственной пошлины по иску – 35 527,18 рублей, по апелляционной жалобе – 2 000 рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.В. Шевц