Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n М4ДОГОВОРА.. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2024/2012

04 июня 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии  в заседании:

от ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат»: Курданин О.В., представитель по доверенности № 80 от 23.06.2011;

от ООО «Проектно-строительная компания «Стройрегион»: Булычева Т.А., представитель по доверенности от 07.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат»

на решение от  09.04.2012

по делу № А73-1856/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройрегион»

о  взыскании 2 505 436,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (ОГРН 1072706000421) (далее – ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройрегион» (ОГРН 1072722007313) (далее – ООО «ПСК «Стройрегион»)  2 066 774,38 рублей, составляющих задолженность по договору подряда № (01-1-201)97 от 15.02.2011 в сумме 843 581,38 рублей, пени в размере 1 223 193 рублей.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать пени в размере 1 661 855,32 рублей.

Уточнения иска  приняты  судом к рассмотрению.

Решением от 09.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПСК «Стройрегион» в пользу ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» взыскан основной долг в сумме 843 581,38 рублей, государственная пошлина в сумме 11 962,02 рублей. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  со ссылкой на нарушение судом норм материального права, просит оспариваемое решение отменить в части отказа во взыскании пени в размере 1 661 855,32 рублей, иск в указанной части удовлетворить.

В обоснование жалобы указано  на положения пункта 1 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», согласно которому   расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.   

Кроме того, ссылается на пункт 4 статьи 425 ГК РФ,  в соответствии с которой окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПСК «Стройрегион» не согласилось с ее доводами, считая оспариваемое решение в части отказа во взыскании пени законным, поскольку  в договоре   отсутствует  условие о применении пункта 10.5 договора после досрочного расторжения договора.

Кроме того указывает, что суд не учел  при взыскании выполненные  ответчиком  работы на сумму 10 506,30 рублей, в связи с чем полагает решение суда в части взыскания основного долга – подлежащим изменению на указанную сумму.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 15.02.2011 между ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» (заказчик) и ООО «Проектно-строительная компания «Стройрегион» (подрядчик) заключен договор подряда № (01-1-201)97, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный  договором срок выполнить устройство монолитных фундаментов и      железобетонного тоннеля участка растаривания и дозировки концентрата «Гидрометаллургического цеха» Амурского гидрометаллургического комбината, расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Амурск, шоссе Машиностроителей, 5, и сдать заказчику результаты выполненных работ.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 2.1, 2.2 договора определены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – не позднее 28.02.2011, дата окончания работ – не позднее 25.03.2011.

В связи с передачей котлована по акту приема-передачи  подрядчику для выполнения работ по договору 28.03.2011, срок окончания выполнения работ увеличился – не позднее 28.04.2011.

Стоимость работ  установлена сторонами пунктом 3.1 договора и составляет 4 639 732,59 рублей.

Порядок и условия расчетов предусмотрены разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора  заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 543 790 рублей в течение 10 банковских дней с момента  подписания  договора  и  848 130 рублей в течение 10 банковских дней с момента окончания подрядчиком перебазировки техники, мобилизации рабочей силы и подписания сторонами акта об окончании перебазировки.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ по договору на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счета, выставляемого подрядчиком, в размере разницы между стоимостью выполненных работ и суммой аванса, уплаченного в соответствии с пунктом 4.1.1 договора. При этом, оплата производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пунктам 5.1.3, 9.2.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала и (или) окончания выполнения работ, отдельных этапов работ более чем на 5 календарных дней по отношению к срокам, установленным разделом 2 договора.

Об отказе от исполнения договора заказчик обязан за 30 календарных дней уведомить подрядчика в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении письма         адресату либо посредством вручения уведомления уполномоченному представителю подрядчика под расписку) (пункт 9.3 договора).

В  соответствии  с пунктом 9.6 договора в случае досрочного расторжения  договора,  если  стоимость фактически выполненных подрядчиком  работ  окажется  меньше  суммы  полученного от заказчика аванса, подрядчик   обязуется на основании соответствующего письменного требования  заказчика  в  течение 5 дней  с момента получения такого требования перечислить излишне уплаченные денежные средства на расчетный счет заказчика.

Платежными поручениями № 186 от 22.02.2011, № 426 от 14.04.2011 заказчиком перечислен  аванс  по договору на общую сумму 1 391 920 рублей (т.1 л.д.л.д.76-77).

Согласно актам о приемке выполненных работ № 22 от 25.05.2011, № 21 от 25.05.2011, № 12 от 25.03.2011, № 13 от 25.04.2011, № 14 от 25.04.2011, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2011 № 9, от 25.05.2011 № 15  подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 1 139 164,75 рублей (т.1 л.д.л.д.48-67).

Указанные  акты  и справки формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Платежным поручением № 558 от 12.05.2011 заказчик произвел оплату фактически выполненных работ в сумме 590 826,13 рублей (т.1 л.д.77).

Всего заказчиком перечислено подрядчику, с учетом аванса, 1 982 746,13 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору сумма неотработанного аванса составила 843 581,38 рублей.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил подрядчику за исх. № 1383 А от 05.07.2011 уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 13.07.2011, о чем имеется подпись представителя подрядчика (т.1 л.д.68).

11.08.2011 за исх. № 1723А заказчиком направлено в адрес подрядчика требование о возврате неотработанного аванса.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленного и неотработанного  аванса явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в сумме 843 581,38 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 715, пунктом 3 статьи 450, статьей 309 ГК РФ.

Так,  согласно  пункту  2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков начала работ и (или) окончания выполнения работ, более чем на 5 календарных дней по отношению к срокам, установленным договором.

Доказательств выполнения работ в полном объеме до получения уведомления  о  расторжении договора  ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил подрядчику уведомление от 05.07.2011 № 1383А о расторжении договора, которое получено ответчиком 13.07.2011 (т.1 л.д.68).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что договор подряда №(01-1-201)97 от 15.02.2011 является расторгнутым в одностороннем порядке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 9.6 договора в случае досрочного расторжения договора, если стоимость фактически выполненных подрядчиком работ окажется меньше суммы  полученного от заказчика аванса, подрядчик обязуется на основании соответствующего письменного требования заказчика в течение 5 дней с момента получения такого требования перечислить излишне уплаченные денежные средства на расчетный счет заказчика.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 139 164,75 рублей (акты о приемке выполненных работ № 22 от 25.05.2011, № 21 от 25.05.2011, № 12 от 25.03.2011, № 13 от 25.04.2011, № 14 от 25.04.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2011 №9, от 25.05.2011 №15).

Заказчик перечислил подрядчику, с учетом аванса, 1 982 746,13 рублей (платежные поручения № 186 от 22.02.2011, № 426 от 14.04.2011, № 558 от 12.05.2011).

На основании изложенного, с учетом того, что договор подряда является расторгнутым в одностороннем порядке, принимая во внимание доказанность факта перечисления истцом денежных средств в счет оплаты аванса и выполненных работ, а также доказанность факта не освоения подрядчиком перечисленного аванса, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неотработанного аванса в размере 843 581,38 рублей.

Согласно пункту 9.4 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 9.2 договора, с момента получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора обязательства сторон в отношении работ, не выполненных подрядчиком до дня получения им уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, прекращаются.

В этой связи  довод ответчика о том, что судом не учтены выполненные работы на сумму 10 506,30 рублей, не принимается во внимание, поскольку акт о приемке выполненных работ б/н от 13.12.2011 на сумму 1 492, 70 рублей, акт о приемке выполненных работ б/н от 13.12.2011 на сумму 9 013,60 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2011 составлены после получения подрядчиком уведомления о расторжении договора – 13.07.2011.

Представленная счет-фактура № 31 от 13.07.2011 не может являться надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ  на сумму 10 506,30 рублей в срок до получения уведомления о расторжении договора ввиду отсутствия акта выполненных работ от указанной даты, являющегося основанием для оплаты.

Кроме того, представленный счет на оплату № 3 от 30.03.2012 на сумму 10 506,30 рублей выставлен после расторжения договора подряда № (01-1-201)97, и не является доказательством выполнения работ в период действия указанного договора.

Ссылка ответчика, что указанные документы направлены в адрес заказчика 30.03.2012 повторно, судом отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства направления документов, на которые ссылается подрядчик, в период действия договора подряда.

Изложенное свидетельствует о правомерном взыскании судом долга в сумме 843 581,38 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.5 договора, суд первой инстанции руководствовался статьей 453 ГК РФ, согласно которой обязательства сторон, вытекающие из договора, считаются прекращенными с момента заключения ими соглашения о расторжении договора.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вывод суда о том, что начисление неустойки прекращается в момент прекращения обязательств по договору противоречит положениям статьи 407 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается