Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n КНЕВЛЕКУТ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1178/2012

28 мая 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Тихоненко А. А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Высота»: не явились;

от Гордейчика Алексея Владимировича: не явился;

от Тимофеева Александра Николаевича: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком»

на решение от  10.02.2012

по делу № А73-913/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Высота»

о  прекращении правоотношений и обязательств

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Высота»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком»

о понуждении заключить договор купли-продажи, о признании отлагательного условия наступившим

третьи лица: Гордейчик Алексей Владимирович, Тимофеев Александр Николаевич

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком (далее - ООО «ТК Востоктелеком», истец, ОГРН 1022701404263, место нахождения г. Хабаровск) к Обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - ООО «Высота», ответчик, ОГРН 1052701543498, место нахождения г. Хабаровск) с иском,  с учетом уточнения предмета иска, о прекращении правоотношений и обязательств истца по купле-продаже квартиры № 10 в доме по ул. Запарина, 53 в г.Хабаровске, с участием ответчика по предварительному договору от 31.08.2009 № 07-201 приобретения квартиры вследствие невозможности совершения этой сделки из-за несогласования сторонами существенных условий купли-продажи квартиры и всех ее участников.

В обоснование иска указано на заключение сторонами предварительного договора № 07-201 и договора комиссии № 07-219, оформление истцом для продажи в долевую собственность квартиры № 10 в доме по ул. Запарина, 53 в г. Хабаровске; несогласование сторонами существенных условий сделки; отсутствие ее государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Гордейчик Алексей Владимирович (далее - Гордейчик А.В.).

Судом к рассмотрению одновременно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Высота» о понуждении обязать истца оформить, подписать и заключить с ответчиком основной договор купли-продажи № 0-369 в отношении квартиры № 10 по ул.Запарина, 53 в г.Хабаровске (с учетом принятого судом изменения предмета иска).

Определением от 27.05.2011г. по делу № А73-2669/2011 для рассмотрения в одном производстве с требованиями по делу № А73-913/2011 объединены требования ООО «Высота» к ООО «ТК Востоктелеком» о признании наступившим отлагательного условия по предварительному договору №07-201 от 31.08.2009г. приобретения квартиры и договору №07-219 от 11.10.2010г. комиссии купли-продажи квартиры №10 в доме по ул.Запарина, 53 в городе Хабаровске между продавцом ООО «ТК Востоктелеком» и комиссионером ООО «Высота», наступившим с даты 01.10.2010г.

После объединения дел в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Тимофеев Александр Николаевич (далее - Тимофеев А.Н.).

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Хабаровска по делу 2-2425/11 на период с 28.07.2011 по 23.01.2012.

Решением от 10.02.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд исходил из того, что представленные суду подписанные в мае 2011 года договоры, соглашения, акты №07-219, 07-130, №0-369, №25-401, №07-880, №07-881, №07-883, №07-885, №07-887, №07-888 являются в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ничтожными сделками, заключенными истцом и ответчиком с нарушением части 1 статьи 10 ГК РФ, а также части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии рассматривавшегося с 2010 года Центральным районным судом г. Хабаровска с участием ООО «ТК Востоктелеком», ООО «Высота» и Гордейчика А.В. (не завершенного в мае 2011 года), а также не рассмотренного арбитражным судом заявления о фальсификации представленных сторонами с первоначальным, встречным, объединенным иском доказательств, в связи с тем, что сторонами не были представлены суду оригиналы доказательств; составленные истцом и ответчиком в мае 2011 года вышеуказанные двухсторонние соглашения по поводу прав ООО «Высота» на спорную квартиру заключены со злоупотреблением правом, направлены на причинение ущерба Гордейчику А.В; суд установил, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.06.2011г. удовлетворены исковые требования Гордейчика А.В. к ООО «ТК «Востоктелеком» о государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанной спорной квартиры и государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Гордейчиком А.В., во встречных исках ООО «ТК «Востоктелеком» к Гордейчику А.В. о признании договора купли-продажи с ним недействительным, незаключенным, прекратившим действие, а также в самостоятельных требованиях ООО «Высота» об определении долевой собственности на спорную квартиру судом отказано; суд пришел к выводам, что истцом и ответчиком избран ненадлежащий способ защиты; требование ООО «Высота» о понуждении заключить договор оставлено без удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2011 по делу № А73-2667/2011 с участием всех участвующих в настоящем деле лиц, кроме Тимофеева А.Н., установлено, что предварительный договор № 07-201 не является заключенным.

ООО «ТК Востоктелеком» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, где просит отменить судебный акт, исключив из мотивировочной части субъективные и не подтвержденные материалами дела выводы судьи о недостоверности по делам № 2-2425/2011, № А73-2667/2011, в иске отказать в связи с прекращением правоотношений сторон по договору № 07-201 и подписанием основного договора № 0-369, согласованием существенных условий сделки. Кроме того, просит назначить экспертизу доказательств.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в процессе рассмотрения настоящего дела требование сторонами обоюдно удовлетворено, соглашением № 07-887 от 13.05.2011 правоотношения по предварительному договору № 07-201 прекращены; отлагательное условие признано наступившим; основной договор № 0-369 оформлен и подписан, но не заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию; указывает, что оснований для проведения экспертизы не имеется; указывает, что препятствий для проведения экспертизы судом первой инстанции не было, предварительный договор № 07-201 был вручен суду, а договор № 0-369 подписан в суде; указывает, что договор № 07-201 исследовался в Центральном районном суде г. Хабаровска по делу № 2-2425/2011 и в кассационной инстанции Хабаровского краевого суда, которые признали его достоверным и не имеющим признаков фальсификации; указывает, что вопрос об экспертизе и фальсификации остался процессуально не решенным, в связи с чем оспаривает вывод суда о недостоверности договоров № 07-201, 07-205, 07-219, 07-130, 0-368, 0-369 в части даты их совершения; полагает незаконным признание судом ничтожными договоров, соглашений, актов № 07-219, № 07-130, № 25-401, № 07-880, № 07-881, № 07-883, № 07-885, № 07-887, № 07-888, поскольку этот вопрос в судебных заседаниях не рассматривался, предметом спора не являлся, нормы части 1 статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 41 АПК РФ, на которые сослался суд, по мнению истца, ничтожность сделок не влекут.

В отзыве на апелляционную жалобу Гордейчик А.В. привел возражения по доводам жалобы, представил копии свидетельства о государственной регистрации от 03.05.2012 27-АВ 693424, договора купли-продажи от 18.10.2010, акта приема-передачи.

О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дополнительные доказательства, представленные Гордейчиком А.В.,  приняты апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.06.2011 по делу № 2-2425/11 (т. 4 л.д. 23) удовлетворены исковые требования Гордейчика А.В. к ООО «ТК «Востоктелеком» о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры № 10, расположенной на 8 этаже дома 53 по ул. Запарина в г. Хабаровске и государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Гордейчиком А.В., в удовлетворении встречных исков ООО «ТК «Востоктелеком» к Гордейчику А.В. о признании договора купли-продажи с ним недействительным, незаключенным, прекратившим действие, а также в удовлетворении самостоятельных требований ООО «Высота» об определении долевой собственности на спорную квартиру отказано.

В рамках названного дела судом общей юрисдикции установлены обстоятельства заключения 18.10.2010 между Гордейчиком А.В. и ООО «ТК «Востоктелеком» договора купли-продажи спорной квартиры (ссылка в данном договоре на «долевую собственность» является технической опечаткой) и исполнения сторонами обязательств по этому договору, в том числе установлены обстоятельства передачи квартиры во владение Гордейчику А.В. по акту приема-передачи квартиры от 25.10.2010 и исполнение последним обязательства по ее оплате.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции истребовал у ООО «ТК «Востоктелеком» и ООО «Высота» оригиналы доказательств, обосновывавших первоначальные и встречные требования (предварительного договора № 07-201 от 31.08.2009, соглашения № 07-205 от 05.10.2009, договора комиссии по купле-продаже № 07-219 от 11.10.2010, договора об условиях купли-продажи квартиры по комиссии № 07-130 от 13.10.2010, договора исполнения сделки купли-продажи № 0-368 от 01.12.2010, договора купли-продажи квартиры № 0-369 от 01.12.2010).

Сторонами оригиналы этих документов суду не представлялись, что подтверждается определениями суда и аудиопротоколами судебных заседаний, состоявшихся: 17.03.2011, 12.04.2011, 13.04.2011, 19.05.2011. При этом в суд был представлен оригинальный экземпляр договора № 07-201, не соответствующий представленной суду копии договора № 07-201.  

Обстоятельства уклонения ООО «Высота» от представления данных доказательств с целью проверки заявления о фальсификации и проведения судебной экспертизы документов отражены в определении суда о наложении судебного штрафа на ООО «Высота» от 21.07.2011, вступившем в законную силу.

Действительно, в рамках настоящего дела экспертиза доказательств с целью проверки заявления Годрейчика А.В. о фальсификации доказательств, судом первой инстанции проведена не была в связи с тем, что для производства экспертизы истцом и ответчиком суду не были представлены оригиналы требуемых документов.

Вместе с тем, ходатайство ООО «ТК Востоктелеком», изложенное в тексте апелляционной жалобы, о проведении экспертизы в связи с поданными в суд первой инстанции заявлениями о фальсификации доказательств, отклонено апелляционным судом.

В силу статьи 161 АПК РФ арбитражным судом производится проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства только по заявлению, поданному в этот арбитражный суд.

Между тем, заявления о фальсификации доказательств в суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступали.

   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы Арбитражного суда Хабаровского края, приведенные в решении, обоснованными.

Представленные в суд подписанные сторонами в мае 2011 года договоры, соглашения, акты №07-219, 07-130, №0-369, №25-401, №07-880, №07-881, №07-883, №07-885, №07-887, №07-888 правомерно признаны судом ничтожными сделками на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку заключены истцом и ответчиком с нарушением части 1 статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 41 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими