Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форму перечисленных ООО «Торговая компания «ЕвроПром» средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, Инспекцией также не выявлено и судом первой инстанции таких фактов  не установлено.

         Факт не нахождения контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о том, что ООО «Премиум-Трейд» действительно не осуществляло свою деятельность в период совершения хозяйственной операции с ООО «Торговая компания «ЕвроПром».

         Возможные факты нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не являются доказательством получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Торговая компания «ЕвроПром» и не могут являться основанием для привлечения к налоговой ответственности заявителя.

         Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

         В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

         В то же время, налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о возможных нарушениях налогового законодательства, допускаемых его контрагентом, в связи с чем, эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя, и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента.

         В случае же выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налогов юридическим лицом - контрагентом налогоплательщика, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налоговых обязательств, тем самым обеспечить формирование источника возмещения налога на добавленную стоимость.

         Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что при допросе указанный учредителем и руководителем ООО «Премиум-Трейд» Самойлов Д.В. не подтвердил свою причастность к ведению от имени названного Общества хозяйственной деятельности и подписанию от его имени документов, выставленных в адрес ООО «Торговая компания «ЕвроПром».

         В частности, при допросе 03.08.2011 в качестве свидетеля Самойлов Денис Владимирович подтвердил, что по документам он числился как руководитель ООО «Премиум-Трейд». Пояснил, что им был открыт расчетный счет в АТБ банке в г.Хабаровске. Ему привозили счета-фактуры и товарные накладные на подпись. Чистые листы он не подписывал.

         Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции,  при допросе в качестве свидетеля Самойлов Д.В. подтвердил свое участие в учреждении ООО «Премиум-Трейд» и открытии им в банке расчетного счета названного Общества.

         При допросе Самойлов Д.В. также указал на подписание им ряда документов, имеющих отношение к деятельности ООО «Премиум-Трейд», при этом Самойлов Д.В. пояснил, что чистые листы он не подписывал.

         Таким образом, доводы налогового органа о не подписании Самойловым Д.В.  товарной накладной от 22.05.2009 № 725 и счета-фактуры от 22.05.2009 № 725 на поставку в адрес ООО «Торговая компания «ЕвроПром» усиленных стоек витражей перегородок доказательствами не подтверждены, поскольку экспертиза подписей Самойлова Д.В. в первичных учетных документах ООО «Премиум-Трейд» не проводилась.

         Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельские показания названного лица не являются бесспорным подтверждением непричастности Самойлова Д.В. к деятельности ООО «Премиум-Трейд» и осуществлению хозяйственной операции с ООО «Торговая компания «ЕвроПром» ввиду заинтересованности названного лица в уклонении от ответственности за действия созданной ими организации.

         Судом также установлено, что 23.07.2008 между ООО «Премиум-Трейд» в лице Самойлова Д.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (филиал  в г.Хабаровске) был заключен договор № 157 на открытие ООО «Премиум-Трейд» расчетного счета в банке, а 19.11.2008 между ООО «Премиум-Трейд» в лице Самойлова Д.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (филиал в г.Хабаровске) был заключен договор № 157/1 на осуществление банком расчетного обслуживания счета ООО «Премиум-Трейд» с использованием системы «Банк-Клиент», для чего 19.11.2008 Самойловым Д.В. была заполнена анкета на регистрацию клиента в системе «Банк-Клиент», а после подписания договора от 19.11.2008 № 157/1 Самойловым Д.В. были подписаны акты о начале обслуживания системы «Банк-Клиент», об установке системы «Банк-Клиент», об изготовлении и передаче ключей электронной цифровой подписи и шифрования системы «Банк-Клиент», сдачи-приемки программно-технических средств системы «Банк-Клиент».

         Таким образом, вывод налогового органа о недостоверности документов ввиду их подписания неустановленным лицом, суд первой инстанции обоснованно  не принял в качестве  самостоятельного основания для признания необоснованной налоговой выгоды, о которой заявляет другая сторона по сделке.  

         Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

         Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

         Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя информации о предоставлении продавцом ООО «Премиум-Трейд» недостоверных либо противоречивых сведений ввиду их подписания лицом, отрицающим свою причастность к деятельности названного юридического лица, оснований для вывода о том, что Общество знало либо должно было знать о перечисленных налоговым органом недостатках не имеется.

         Ссылки налогового органа на показания Шевченко В.Ю., ранее являвшегося учредителем и руководителем ООО «Премиум-Трейд», который при допросе 24.06.2010 показал, что фактически руководство Обществом он не осуществлял, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Премиум-Трейд» ему не известно, судом первой инстанции также обоснованно отклонены.  

         Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 30.09.2011 № 178 (стр.3 решения) учредителем и руководителем ООО «Премиум-Трейд» Шевченко В.Ю. являлся с 10.10.2007 по 17.12.2007, в то время как хозяйственная операция ООО «Торговая компания «ЕвроПром» с ООО «Премиум-Трейд» была осуществлена ином периоде - в мае 2009, когда учредителем и руководителем названного Общества являлось иное лицо - Самойлов Д.В.

         Согласно решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 30.09.2010 № 358 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятому по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «ТехноСтройБизнес» - правопреемника ООО «Премиум-Трейд», при проведении проверки налоговый орган установил, что за период с 10.10.2007 по 01.03.2010 ООО «Премиум-Трейд» не в полном объеме были представлены сведения о доходах физических лиц, а именно: не были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2007 на Шевченко В.Ю. и на Краюшкина В.С., за 2008 - на Краюшкина В.С. и на Самойлова Д.В. Кроме этого, Инспекция установила, что ООО «Премиум-Трейд» за проверяемый период была представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ на Самойлова Д.В., согласно которой Самойлову Д.В. с января по декабрь 2009 ежемесячно начислялся доход в сумме 6 500 руб., в общей сумме за 2009 - 78 000 руб., с которого ООО «Премиум-Трейд» был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 10 140 руб. В нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ ООО «Премиум-Трейд» за 2009 налог на доходы физических лиц, удержанный из заработной платы Самойлова Д.В., перечислялся в бюджет несвоевременно.

         Ссылки налогового органа на непредставление заявителем документов, подтверждающих доставку товарно-материальных ценностей от ООО «Премиум-Трейд» до ООО «Торговая компания «ЕвроПром», судом также обоснованно отклонены.

         Судом установлено, что в отношениях с ООО «Премиум-Трейд» заявитель осуществил операции по приобретению товарно-материальных ценностей и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

         Следовательно, довод Инспекции о том, что непредставление Обществом документов, подтверждающих доставку товарно-материальных ценностей от ООО «Премиум-Трейд» до ООО «Торговая компания «ЕвроПром», свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения товаров, не основан на нормах действующего законодательства.

         Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10.

         Судом первой инстанции исследована в подтверждение поставки товарно-материальных ценностей Обществом товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, в которой содержатся сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в товарной накладной также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи.

         Доводы налогового органа о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Премиум-Трейд», поскольку при совершении сделки ООО «Торговая компания «ЕвроПром» не удостоверилось в правоспособности контрагента, судом отклонены по следующим основаниям.   

         Судом установлено, что условия поставки товара были оговорены с представителем ООО «Премиум-Трейд» по телефону, сделка с ООО «Премиум-Трейд» носила разовый характер, поставленный контрагентом товар был оплачен Обществом только после его получения.

         Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается, что оплата за товар, поставленный ООО «Премиум-Трейд», была произведена заявителем после того, как товар ООО «Торговая компания «ЕвроПром» был получен.

         В данном случае правоспособность контрагента ООО «Премиум-Трейд» подтверждается также данными об указанном лице, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым в период совершения хозяйственной операции с заявителем ООО «Премиум-Трейд» было внесено в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, а также данными банка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента, анализ которого свидетельствует об осуществлении названным контрагентом в период совершения хозяйственной операции с ООО «Торговая компания «ЕвроПром» реальной хозяйственной деятельности.        

         Суд первой инстанции обоснованно признал доказательством добросовестности налогоплательщика в рассматриваемой ситуации факт оплаты поставленных товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Премиум-Трейд», что позволяет сделать вывод о «прозрачности» совершенной сделки.

         Дальнейшая судьба перечисленных денежных средств не может влиять на добросовестность налогоплательщика ООО «Торговая компания «ЕвроПром», в связи с отсутствием у него правовых оснований вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность других самостоятельных юридических лиц.          Кроме этого, налоговый орган не представил доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии признаков фиктивности сделки, ее направленности на уход от уплаты налогов, согласованности действий ООО «Премиум-Трейд» и ООО «Торговая компания «ЕвроПром», применяющего налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и заявившего расходы по налогу на прибыль организаций.

         Инспекцией также не представлено доказательств, свидетельствующих о выявлении в поведении налогоплательщика ООО «Торговая компания «ЕвроПром» признаков недобросовестного поведения, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ.

         Следовательно, сделка, совершенная ООО «Торговая компания «ЕвроПром» с ООО «Премиум-Трейд», не вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика.

         Судом первой инстанции установлено, что товарно-материальные ценности ООО «Премиум-Трейд» были поставлены, ООО «Торговая компания «ЕвроПром» были получены и оплачены, что было отражено в бухгалтерском учете заявителя.

         Неопровержимых доказательств того, что товарно-материальные ценности были получены ООО «Торговая компания «ЕвроПром» не от контрагента ООО «Премиум-Трейд», а от иного лица, налоговым органом не представлено.  

         Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно признал неправомерным  доначисление оспариваемым решением налогового органа от 30.09.2011 № 178 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налога на прибыль организаций в сумме 133 717 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 120 345 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственной операции с контрагентом ООО «Премиум-Трейд» и непринятием налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленному названным контрагентом. 

         При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Суд апелляционной инстанции отклоняет  ходатайство налогового органа  об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда первой инстанции от 09.12.2011, поскольку в соответствии с названным определением обеспечительные меры приняты до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, оснований для отмены обеспечительных мер в соответствии с положениями статьи 97 АПК РФ суд апелляционной инстанции