Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Правовые последствия, для которых заключается договор перевода долга, состоит в передаче долга от одного лица к другому (к новому должнику) при согласии на это кредитора.

В данном случае оснований считать, что стороны соглашения о переводе долга при его подписании не желали наступления обусловленных им последствий, не имеется; доказательств того, что действительное волеизъявление сторон не соответствовало характеру подписанного соглашения, вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах условий для вывода о притворности соглашения о переводе долга от 03.02.2011 нет.

Иных оснований, влекущих ничтожность этого соглашения (ст.168 ГК РФ), не установлено.

В силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Условия соглашения об уступке долга не предусматривают погашение задолженности Организации перед участниками этой сделки ранее требований иных кредиторов. Так, новый кредитор (ООО «Амурский строительный бизнес») по этому соглашению не получает удовлетворения каких-либо своих требований к должнику; Беляева А.В. и Беляев А.В. по условиям соглашения приобрели право требовать исполнения обязательства с нового должника, не получив при этом удовлетворения за счет имущества Организации.

Следовательно, отсутствуют достаточные основания для признания соглашения о переводе долга от 03.02.2011 недействительной сделкой по специальному основанию, предусмотренному ст.61.3 Закона о банкротстве.

Следует отметить необоснованность удовлетворения требования о признании сделки недействительной без указания всех ее участников; в соглашении о переводе долга участником, в том числе, являлся новый должник – ООО «Амурский строительный бизнес», между тем заявитель потребовал и суд признал это соглашение недействительным со ссылкой на его заключенность только между первоначальным должником и кредиторами, что не соответствует содержанию оспариваемой сделки.

При изложенном определение арбитражного суда первой инстанции в части, касающейся соглашения о переводе долга от 03.02.2011, подлежит отмене; требования конкурсного управляющего следует в этой части отклонить в отнесением расходов по уплате государственной пошлины по заявлению относительно названной сделки на должника. Требование заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части подлежит удовлетворению согласно вышеприведенной мотивации.

С учетом того, что в рамках настоящего производства решен вопрос относительно двух сделок, при этом с выводами относительно одной из них апелляционный суд не согласился, обжалуемое определение в целом подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11 марта 2012 года по делу №А04-8150/2009 Арбитражного суда Амурской области изменить, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Заявление о признании недействительным соглашения о переводе долга, заключенного 03.02.2011 между Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России и Беляевой Анной Владимировной, Беляевым Алексеем Викторовичем, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России (г.Благовещенск, ОГРН 1022800001586) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 4 000 рублей.»

В остальном определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь