Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1594/2012

16 мая 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в судебном заседании участвовали:

от ООО «Амурский строительный бизнес: Корнилов А.В., доверенность от 28.04.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Амурский строительный бизнес»

на определение от 11 марта 2012 года

по делу №А04-8150/2009

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский строительный бизнес», Лисевичу Александру Анатольевичу, Беляевой Анне Владимировне, Беляеву Алексею Викторовичу

о признании сделок недействительными

в деле о несостоятельности (банкротстве) Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 29.12.2009 по заявлению конкурсного кредитора возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России – город Благовещенск Амурской области, ОГРН 1022800001586 (далее – Организация, должник).

В рамках этого дела определением от 17.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна. Определением от 13.11.2010 утверждено мировое соглашение, которое затем расторгнуто  с возобновлением производства по делу, введением процедуры наблюдения и утверждением временного управляющего должником Чмутиной Г.В., о чем вынесено определение от 22.02.2011. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011  определение от 22.02.2011 отменено по безусловному основанию, апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для первой инстанции, принял аналогичный отмененному судебный акт. Решением арбитражного суда от 08.08.2011 Организация признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 05.12.2011; конкурсный управляющим должником утверждена Чмутина Г.В. Определением от 07.12.2011 срок конкурсного производства продлен до 04.06.2012.

11.01.2012 в арбитражный суд поступило, а затем принято к производству заявление конкурсного управляющего Предприятием об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просил признать недействительными:

- соглашение о передаче денежных средств, заключенное 03.02.2011 между Организацией и Лисевичем Александром Анатольевичем;

- соглашение о переводе долга, заключенное 03.02.2011 между Организацией и Беляевой Анной Владимировной, Беляевым Алексеем Викторовичем.

К участию в настоящем производстве в качестве ответчиков наряду с перечисленными в просительной части заявления лицами привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурский строительный бизнес» (определение от 16.01.2012).

Определением от 11.03.2012 арбитражный суд удовлетворил сформулированные заявителем требования полностью.

В апелляционной жалобе ООО «Амурский строительный бизнес» просит определение от 11.03.2012 отменить и принять новый судебный акт об отклонении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Ссылается на то, что суд, проверяя сделку о переводе долга, сделал вывод на основе материалов незавершенного уголовного дела, при отсутствии вступившего в законную силу приговора, подлежащего вынесению судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, указанному в ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); при этом отмечает, что сделка по переводу долга привела не к уменьшению, а к увеличению объема имущества должника. Необоснованной считает ссылку суда на п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок производство по делу о банкротстве являлось прекращенным и возобновлено оно только с принятием постановления апелляционным судом 06.06.2011; при этом полагает не подлежащим принятию во внимание отмененное определение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2011 ввиду его вынесения с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Атлант» (конкурсный кредитор должника) выражает мнение о несостоятельности приведенных в ней доводов, просит обжалуемое определение оставить без изменения. Возражая по доводу относительно незавершенного уголовного дела, указывает на то, что предметом исследования арбитражного суда являлся вступивший в законную силу приговор Благовещенского городского суда  Амурской области по уголовному делу в отношении Ермолаева И.А. Доводы, основанные на нормах Закона о банкротстве, полагает несостоятельными ввиду признания сделок недействительными по общим, а не специальным (предусмотренным Законом о банкротстве) основаниям. Вывод об увеличении активов должника считает ничем не обоснованным. Довод о совершении сделок в период прекращенного производства по делу о банкротстве в отношении Организации считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела, учитывая обращение конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением от 13.11.2010 о признании Организации банкротом (дело №А04-4995/2010).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Амурский строительный бизнес» привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене обжалуемого определения. От других лиц, привлеченных к участию в настоящем производстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 11.03.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 03.02.2011 Организация заключила сделки:

- с Лисевичем Александром Анатольевичем о передаче ему денежных средств;

- с ООО «Амурский строительный бизнес» (новый должник), Беляевой Анной Владимировной и Беляевым Алексеем Викторовичем (кредиторы) о переводе долга перед кредиторами, установленного вступившим в законную силу судебным актом, на нового должника.

Конкурсный управляющий Организацией, считая перечисленные сделки направленными на исполнение несуществующих обязательств должника перед Лисевичем А.А. и ООО «Амурский строительный бизнес» и влекущие в этой связи уменьшение конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованиям, сославшись в обоснование своих требований на ст.61.3 Закона о банкротстве, на ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а для соглашения о переводе долга – дополнительно на ст.170 ГК РФ.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделок по основаниям, установленным, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений п.1 ст.10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Установлено, что по договору о передаче денежных средств Организация обязалась передать Лисевичу А.А. денежные средства в сумме 1 600 0000 руб. безвозмездно; стороны договорились о возможности замены этого обязательства Организации на обязательство по приобретению квартиры.

Исходя из условия о безвозмездности предоставления Организацией денежных средств (квартиры) контрагенту по сделке, суд приходит к выводу о том, что данная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов Организации, учитывая наличие заключенного на момент ее совершения мирового соглашения в деле о банкротстве Организации, предполагающего погашение ею задолженности перед рядом кредиторов.

В этой связи, применяя вышеприведенные нормы права и разъяснения, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности соглашения о передаче денежных средств от 03.02.2011, заключенного между Организацией и Лисевичем А.А. Достаточность установленного основания для удовлетворения заявленного требования в рассмотренной части исключает необходимость проверки иных обстоятельств, положенных в обоснование недействительности соглашения, в том числе по признакам его оспоримости.

Поскольку данное соглашение не исполнялось Организацией (доказательств этому не представлено), то оснований для применения последствий его недействительности не имеется. Данный вывод основан на положениях ст.167 ГК РФ и п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы и возражения, приведенные в апелляционной жалобе относительно данного соглашения, не влияют на сделанные выше выводы.

Определение арбитражного суда первой инстанции в части, касающейся признания недействительным соглашения от 03.02.2011 о передаче денежных средств Организацией Лисевичу А.А., отмене либо изменению не подлежит.

Далее подлежит проверке, исходя из приведенного конкурсным управляющим обоснования, соглашение от 03.02.2011 о переводе долга,

По условиям этого соглашения ООО «Амурский строительный бизнес» (новый должник) приняло на себя в полном объеме обязательства первоначального должника (Организации) по возмещению убытков, причиненных кредиторам (Беляевой А.В. и Беляеву А.В.) в связи с признанием Благовещенским городским судом (решение от 30.06.2010 по делу №2-5784/10, вступило в законную силу) недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 139  квартале г.Благовещенска от 05.10.200, заключенного между первоначальным должником и кредиторами, в сумме 1 700 000 руб., в том числе основной долг – 1 400 000 руб. и упущенная выгода – 300 000 руб.

Договор не содержит условий, возлагающих на первоначального кредитора какие-либо обязательства перед новым кредитором в связи с переводом на последнего вышеуказанного долга. Вывод суда первой инстанции о том, что в результате подписания данного соглашения организация стала обязанной перед ООО «Амурский строительный бизнес» на сумму 1 700 000 руб. основан на предположении и не следует из условий договора; то, что по общему правилу сделка, при отсутствии в ней условия о безвозмездности, признается возмездной (п.3 ст.423 ГК РФ), не означает автоматического возникновения обязательства у нового должника в размере принятого долга. Глава 24 ГК РФ не содержит норм, которые предусматривают при переводе долга возмещение первоначальным кредитором новому (при отсутствии условий об оплате) суммы в размере не менее переданного долга.

Следует отметить, что решением суда общей юрисдикции по делу №2-5784/10, со ссылкой на которое составлено спорное соглашение о переводе долга, признан недействительным договор  участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между Организацией и кредиторами; при этом обстоятельства, связанные с исполнением кредиторами этого договора в части оплаты по нему не устанавливались, о возникших в связи с этим договором убытках вопрос не ставился. Следовательно, наличие и размер переданного по соглашению о переводе долга обязательства не установлены в судебном порядке. То, что стороны соглашения договорились о размере подлежащих возмещению новым кредитором убытков, означает возникновение обязательств у последнего, но не влечет само по себе обязательства в таком же размере у Организации (первоначального кредитора).

Вопрос о регрессе нового должника к первоначальному не может быть решен без установления необходимых обстоятельств. При этом регрессное требование не изменяет статуса первоначального обязательства – если таковое на момент передачи существовало и являлось реестровым, оно не изменяет квалификацию в результате перевода долга по соглашению, заключенному после возбуждения дела о банкротстве в отношении первоначального должника – указанное согласуется с положениями ст.5 Закона о банкротстве и п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что соглашение о переводе долга от 03.02.0211 направлено на уменьшение конкурсной массы должника и нарушает права и законных интересы кредиторов последнего.

В силу ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается и в данном случае обратное не доказано, злоупотребление правом и намерение причинить вред при подписании соглашения о переводе долга из представленных документов не усматривается.

В этой связи нет оснований для признания сделки ничтожной со ссылкой на ст.10 ГК РФ.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

В случае совершения мнимой