Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А80-24/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что основное содержание выездной налоговой проверки - это проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (часть 4 статьи 89 НК РФ).       По смыслу частей 1 и 7 статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.          Определением Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 №441-О указано, что из смысла статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации) и выемки документов и предметов (статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

 Из материалов дела судом установлено, что уточненные налоговые декларации представлены в налоговый орган в период после завершения проведения выездной налоговой проверки - 30.07.2010 и какие-либо проверочные мероприятия в отношении них инспекцией не проводились. Следовательно, утверждения заявителя жалобы о том, что эти декларации фактически доказывают виновность налогоплательщика, отклоняются, так как это не может освобождать налоговый орган  от исполнения возложенных на него обязанностей по надлежащему проведению выездной проверки. 

1.5 Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы инспекции, касающихся выводов суда первой инстанции о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль судебная коллегия приходит к следующему.

Всего по результатам выездной проверки по названному налогу штрафные санкции определены в сумме 847 286 руб. (л.д.105 т.2). Общество не согласно с  суммой    154 818 руб. за 2008 год, то есть в полном объеме,   и   суммой  306 616 руб.  за 2009 год (частично).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса,

Согласно пункту 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении  вышеназванной номы права необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

      Судом по материалам дела установлено, что у налогоплательщика в спорный период сложился убыток, который  указывает  на отрицательный финансовый результат по итогам 2008 года, следовательно, на отсутствие состава  вмененного налогового нарушения.

     С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения.

   2.  Проверяя законность и обоснованность выводов суда  первой инстанции об оставлении  без рассмотрения  требований налогоплательщика в части, касаемой доначисления НДС, пени и штрафа  за 2009 год, судебная коллегия приходит к тому, обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ.

Данный вывод основывается на том, что   в апелляционной жалобе ООО «ЧукотЖилСервис», поданной в управление, содержалась просьба об отмене решения инспекции как в части в доначисления НДС  и пени за 1 - 4 кварталы 2009  года, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, так и в части штрафных санкций по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы (л.д.35-42, 46-61 т.11).     Следовательно, налогоплательщиком в данном случае соблюден в полном объеме  порядок обжалования, установленный налоговым законодательством.

 В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, и суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанцию.

Руководствуясь вышеизложенным  и рассматривая заявленные налогоплательщиком требования  по обоснованности доначисления НДС за 2009 год, суд второй инстанции приходит к следующему.

2.1  По эпизоду  о применении  мер социальной поддержки.

Налоговый орган самостоятельно в ходе проверочных мероприятий исчислил налоговую базу по НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года на основании представленных к проверке отчетов Расчетного центра о реализации услуг населению.

По мнению налогоплательшика, инспекцией не соблюдены  требования статей 52 и 54 НК РФ об исчислении налоговой базы и суммы налога на основе первичной документации налогоплательщика.

Статья 154  НК РФ устанавливает специальное правило исчисления выручки для целей налогообложения, предусматривая не включение субсидий в налоговую базу.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что ри реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

      Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что  обществом получены  субсидии на поддержку граждан льготных категорий, установленных федеральным законодательством, что подтверждается реестрами начисленных и полученных льгот, платежными поручениями.

     При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу, что  в нарушение норм налогового законодательства при определении суммы  спорного налога в целом за соответствующие налоговые периоды 1 и 2 кварталов 2009 года налоговым органом в выручке для целей налогообложения учтены суммы субсидий на поддержку граждан льготных категорий, установленных федеральным законодательством, в том числе на поддержку малоимущих граждан, перечисленных непосредственно на счет управляющей компании (налогоплательщика), в соответствующих размерах:  5 487 409,89 руб. и 7 511605,55 руб., а сумма приходящегося на них исходящего налога, определенного в порядке статьи 166 НК РФ, соответственно, составила:  987 733,78 руб. и 1 352 089 руб.

2.2   Принятие   вычетов   по   работам,   связанным   с   проведением   управляющей компанией капитального ремонта.

       Как видно  из материалов дела, налоговым органом исключены из налоговой базы по данному налогу за 4 квартал 2009 года бюджетные субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов в связи с отсутствием факта реализации данных услуг.

Суд второй  инстанции отклоняет данную позицию исходя  из следующего.

Согласно пункту 3.17 договора управления от 01.08.2008 общество, как управляющая компания, заключает с Администрацией городского округа Анадырь соглашения на предоставление субсидий из бюджета городского округа Анадырь на компенсацию выпадающих доходов управляющей организации по предоставлению населению, в том числе, жилищных услуг - в размере разницы между ценой по договору и размером платы за содержание ремонт жилого помещения.

Во исполнение данного условия  15.01.2009 и 06.08.2009 между обществом и администрацией заключены соглашения о предоставлении субсидии для проведения капительного ремонта многоквартирных домов в городском округе Анадырь, том числе денежных средств, полученных от государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в рамках реализации муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории городского округа Анадырь на 2008 год, утвержденной постановлением от 07.11.2008 № 115.      Согласно пункту 1.2 соглашений управляющая организация имеет право ее использовать только на определенные виды работ, в том числе: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и установкой счетчиков, ремонт крыш, разработку проектной документации для капитального ремонта, проведение государственной экспертизы проектной документации.

Получатель субсидии обязуется заключить договоры подряда на выполнение работ по капитальному строительству (пункт 2.3.4).       Из  представленных в материалы дела доказательств, видно, что налоговым органом в ходе выездной проверки не устанавливались обстоятельства о соблюдении вышеназванных условий соглашений, а именно, какие подрядные работы с использованием субсидий произведены, из каких средств они оплачивались, открыт ли специальный счет для зачисления целевых бюджетных средств, произведено ли фактическое перечисление этих средств на счет налогоплательщика. Кроме того, не исследовалась правовая природа исключенных из налогооблагаемой базы денежных средств в оспариваемой сумме.       Свои выводы  инспекция обосновывает только лишь свидетельскими показаниями главного бухгалтера налогоплательщика. При этом первичные документы, подтверждающие это, не были предметом исследования, как того требуют положения налогового законодательства, регламентирующие проведения выездных налоговых проверок.    

       Кроме того, на день рассмотрения настоящего спора налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2009 года, в которой  налоговые вычеты  отражены в полном объеме

      Налоговым органом по итогам проверки данной декларации 25.08.2011 вынесены решения   № 4 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению и  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14, из которого   следует, что инспекцией подтверждено  возникновение объекта налогообложения у общества в результате проведения капитального ремонта и  правомерность предъявления вычета по счетам-фактурам от подрядчиков, осуществлявших отдельные мероприятия в рамках спорного  капитального ремонта.

Также сформировавшаяся судебно-арбитражная практика, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 9591/06, № 9593/06, от 01.04.2008 № 12611/07, Определении от 12.10.2011 № 12800/11, указывает на возможность права общества  на возмещение НДС, уплаченного поставщикам услуг,  в связи с содержанием  и ремонтом общего имущества при управлении  многоквартирным домом.

2.3  Эпизод о документальном подтверждении  правомерности использования права на вычеты по НДС.

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно заявил налоговый вычет за 3 и 4 кварталы 2009 года в суммах, соответственно, 3 565 883 руб. и 6 158 412 руб. по мотиву того, что в книге покупок не отражены счета-фактуры по этим суммам.

Вместе с тем, право на налоговый вычет четко регламентировано нормами налогового законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

  В соответствии со статьей 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

 Книга покупок не отнесена к документам, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов, а право на вычет не связано с фиксированием в ней счетов-фактур.

        Следовательно, действия инспекции по доначислению спорного налога по данному эпизоду признаются необоснованными.

        Учитывая вышеизложенное, решение налогового органа  в части доначисления НДС за 2009 год в оспариваемой обществом общей  сумме 4 445 428 руб.,