Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А80-24/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

307 «О порядке предоставления коммунальных услуг», Правилах технической эксплуатации эле5ктроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнергетики от 13.01.2003 №6, в соответствии с которыми общество  является энергоснабжающей  или теплоснабжающей организацией. Следовательно, довод инспекции об оказании им посреднических услуг является ошибочным.

Фактическое документальное подтверждение расходов в заявленном налогоплательщиком объеме проверено налоговым органом  в ходе выездной проверки, где  исследовались соответствующие договоры, акты приема-передачи и иные первичные документы (т.17-34), каких-либо нарушений не выявлено. Следовательно, спорные  расходы документально подтверждены, что не оспаривается инспекцией.

При осуществлении спорной деятельности у налогоплательщика образовались убытки в результате применения регулируемых цен и тарифов при приобретении названных ресурсов и фактическом отпуске услуг (спор по объемам приобретенных и отпущенных населению энергоносителей отсутствует), которые покрывались за счет субсидий из местного бюджета.      Указанные средства поступали в распоряжение общества, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.

     Таким образом, вывод суда о том, что бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного обществом от реализации услуг, и подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по спорному налогу, является правильным.

     Деятельность Общества по реализации коммунальных услуг является государственно регулируемой.

     Налогоплательщик не может отказаться от применения нормативов и реализовывать коммунальные услуги по иным ценам. Указанная в решении налогового органа разница возникает из-за низких нормативов потребления, обязательных для налогоплательщика, учитываемых при определении окончательного размера платы собственников помещений за коммунальные услуги как регулируемой цены, и высоким уровнем потерь.

Следовательно, выводы о возможности возникновения у управляющей организации суммы превышения расходов над доходом правомерны и обоснованы.

Спорная  сумма убытка обусловлена тем, что налогоплательщик не вправе проводить перерасчеты с гражданами автоматически, а напротив, обязан руководствоваться при расчетах с ними нормативами, вне зависимости от фактического количества коммунальных ресурсов, потребленных управляющей компанией при оказании коммунальных услуг.

Следовательно, вывод налогового органа, что убытки могут возникать только в связи с аварийными и иными форс-мажорными  потерями, а не в связи с применением нормативов потребления,  не основан на законе.

       Таким образом, затраты общества на приобретение коммунальных ресурсов обоснованно учтены в полном объеме в составе расходов по налогу на прибыль, в связи с чем  доводы налоговых органов в данной части  подлежат отклонению.

1.2      Эпизод по полученным в 2009 году из местного бюджета города Анадырь субсидиям на компенсацию выпадающих доходов и на текущий ремонт в сумме 2 000 000 руб. на ремонт жилья и 393 156 руб. на покрытие убытка в связи с реализацией электроэнергии  собственникам жилья в сельской местности по государственной регулируемой цене ниже, чем установленная для города.

        Судом по материалам дела установлено, что между  обществом, Администрацией городского округа Анадырь и Департаментом промышленной политики  заключены соглашения от 01.01.2009 и 05.11.2009 на предоставление субсидий из бюджета города на компенсацию выпадающих доходов, в связи с предоставлением электрической энергии населению, проживающему в селе Тавайваам, и на текущий ремонт жилых помещений муниципального жилого фонда.

      Судебной коллегией также установлено, что 31.12.2008 администрация и общество заключили договор №1, предметом которого являлось проведение последним текущего ремонта жилых помещений, финансирование которого предусмотрено собственником. Сумма договора составила 2 000 000 руб.

      Во исполнение названных соглашений и договора на счет налогоплательщика перечислены суммы 2 000 000 руб. на ремонт жилых помещений и 393 155,94 руб. в виде компенсации выпадающих доходов в связи с предоставлением электрической энергии населению.      Налоговый орган, полагая, что данные суммы носят целевое финансирование, считает, что они подлежат включению в доходы для исчисления налога на прибыль организаций.        Вывод арбитражного суда, отклоняющий данный довод, поддерживает суд второй инстанции, так как не включение в налоговую базу по налогу на прибыль спорных средств целевого финансирования соответствует положениям статьи 251 НК РФ, согласно подпункту 14 пункта 1 которой при определении налоговой базы по данному  налогу не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования.

     Аналогичный вывод содержится в определении ВАС РФ от 06.05.2011 № ВАС-1842/11.

     Доказательств нецелевого использования заявителем апелляционной жалобы суду первой и второй инстанций не представлено.      Кроме того, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда в той части, что налоговым органом ошибочно спорная сумма включена в состав доходов дважды: методом начисления в 2009 году по налоговой декларации самого налогоплательщика и методом по оплате в том же налоговом периоде  по результатам выездной налоговой проверки.      1.3 Эпизод, связанный с включением в состав внереализационных расходов затрат на обслуживание телевизионного оборудования и на ремонт телевизионных антенн коллективного пользования  в сумме 4 865 658 руб.      Из решения инспекции  от 31.08.2010 №17 следует, что налоговый орган, доначисляя налог на прибыль по данному эпизоду, исходил из того, что  выплаченные по договорам на оказание названных услуг в жилых домах муниципального жилого фонда г.Анадырь и с.Тавайваам в 2009 году суммы, отнесенные налогоплательщиком на расходы, не соответствуют условиям, при которых они включаются в состав расходов: быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. По мнению инспекции, понесенные расходы указанным критериям не отвечают, так как услуги по установке и телевизионному обслуживанию не перечислены в договоре управления многоквартирными домами от 01.08.2008 и плата с населения по обслуживаемым адресам не взималась, следовательно обществом нарушены положения  пункта 2 статьи 252, пункта 2 статьи 265, статьи 272 НК РФ.      Судебной коллегией по материалам дела установлено, что общество заключило с ООО «Чукотская строительно-буровая компания» договор на оказание услуг по установке и обслуживанию телевизионного оборудования № 1/А от 01.03.2009, пунктами 3.1 и 3.2  которого   определена стоимость услуг - 1 500 000 руб., и порядок перечисления денежных средств по нему: ежемесячно в виде абонентской платы в размере 150 000 руб.      Во исполнение договорных отношений обществом контрагенту перечислена сумма 762711 руб. 84 коп., которая включена в состав внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль за 2009 год.      В этом же налоговом периоде общество и индивидуальный предприниматель Кучмар М.Л заключили договор подряда от 07.12.2009 на капитальный ремонт телевизионных антенн коллективного пользования  подъездов жилых домов муниципального жилого фонда, находящегося в управлении налогоплательщика, сроком действия с 08.12.2009 по 31.01.2010.      31.12.2009 подрядчик выставил заказчику счет-фактуру №1 на сумму 4 102 947 руб., которая оплачена последним и включена в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2009 год.      Наличие спорных договоров и факт оказания по ним вышеназванных  услуг налоговым органом не оспаривается.

     Довод налогового органа  сводится к тому, что данные услуги не поименованы в договоре на управление муниципальным фондом от 01.08.2008 и оплата за них с населения не взималась.

     Данная позиция отклоняется судебной коллегией в силу следующего.      Согласно заключенному с администрацией городского округа договору управления многоквартирными домами стороны определили перечень оказываемых услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе обязательными работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества являются: содержание помещений общего пользования, подготовка многоквартирных домов к сезонной эксплуатации, работы по ремонту, техническому и аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, работы по дератизации, затраты по управлению многоквартирным         домом.      В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.      Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.      В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.      В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

     Пунктами 16 и 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, как правильно отметили суды, считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.      Таким образом, установка, обслуживание и ремонт коллективных телевизионных антенн, отнесенных к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома, входит в обязанности налогоплательщика, осуществляющего свою деятельность с целью обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг населению, независимо от указания их в спорном договоре. При этом плата за содержание и ремонт общего имущества указывается отдельной строкой в выставленных собственникам помещений квитанциях, то есть население фактически оплатило оказание спорных услуг в виде платы за содержание и ремонт       общего       имущества.      Следовательно, расходы в спорной сумме были понесены налогоплательщиком во исполнение обязанностей, возложенных на него договором от 01.08.2008 и нормами жилищного законодательства и подтверждаются договорами, актами о приеме выполненных работ, оказанных услуг, счетами-фактурами, представленными в материалы дела и оцененными в порядке статьи 71 АПК РФ.

     Утверждение заявителя жалобы о не направленности расходов на получение доходов отклоняется судебной коллегией, так как доходы налогоплательщика напрямую зависят от осуществляемой им деятельности по управлению многоквартирным жилым фондом в целом на платной и возмездной основе.      Ссылка налогового органа о том, что возможность отнесения коллективной антенны к общему имуществу устанавливается только исходя из проектной документации многоквартирного дома, не принимается во внимание суда второй инстанции, как не основанная на нормах действующего законодательства.      При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в данной части отклоняется.

 1.4 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом  сделан ошибочный вывод о неправильном привлечении налогоплательщика налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ с учетом уточненных деклараций  №№ 3091140 от 30.07.2010 за 2008 год и 3091112 от 30.07.2010, отклоняется судебной коллегией.      По мнению инспекции, представление в ходе выездной налоговой проверки (до составления акта проверки от 02.08.2010) уточненных налоговых деклараций по проверяемым налогам  подтверждает факт признания обществом нарушений порядка их исчисления, следовательно, влечет привлечение к налоговой ответственности.      Из постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П следует,