Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А80-24/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5733/2011

14 мая 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь": Романов Д.В., представитель по доверенности от 08.11.2011 № 7;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу: не явились;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу, Общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь"

на решение от  15.04.2011

по делу № А80-24/2011

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей  Овчинниковой М.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения от 27.01.2011 № 11-06/19

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» (ИНН 8700012346; далее - ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) № 17 от 31.08.2010 в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2008 год в общей сумме 154 818 руб. и за 2009 год в общей сумме 306 616 руб. (п.3.2); по НДС за 2009 год в сумме  1 362 253 руб. (п.3.2); начисления пеней по НДС (п.3.3) и недоимки по НДС за 2009 год (п.3.1).

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление).          Решением суда от 15.04.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по привлечению к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2008 год в сумме  154 818 руб. и за 2009 год в сумме 306 616 руб. (п.3.2). В остальной части  - заявленные требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2011 решение первой инстанции  в части оставления без  рассмотрения требования общества отменено, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа; в остальном решение суда оставлено без    изменения.          Постановлением кассационной инстанции от 21.11.2011 постановление Шестого арбитражного апелляционного  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что вторая инстанция, делая   вывод о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка в части НДС, самостоятельно не рассмотрела спор в данной части в нарушение процессуального закона. Вместе с тем, в постановлении третей инстанции указано на необходимость совместного рассмотрения спорных эпизодов по доначислению налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов.          Определением  от 20.01.2012 апелляционный суд, руководствуясь   пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  перешел  к рассмотрению дела № А80-24/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по требованию ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» о признании недействительным решения МИФНС № 1 по Чукотскому автономному округу от 31.08.2010 №17 в части взыскания штрафа, недоимки по НДС и соответствующих пени, совместно с жалобой     налогового         органа.         В апелляционной жалобе инспекция выразила несогласие с судебным актом первой инстанции в удовлетворенной части требования налогоплательщика - признании недействительным оспариваемого решения МИФНС №1 по ЧАО по привлечению к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2008 год в сумме  154 818 руб. и за 2009 год в сумме 306 616 руб. (п.3.2). При этом заявитель ссылается на то, что выводы суда основаны на неполном исследовании доказательств по делу, что привело к ошибочному выводу   по     спору.          Данные доводы и требования поддержаны в судебном заседании представителями инспекции и управления в полном объеме.          Налогоплательщик в отзыве и заседании суда второй инстанции отклонил данную позицию налогового органа, соглашаясь с решением суда в этой      части.          В свою очередь, общество настаивает на удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Письменными дополнениями от 01.02.2012 также просит признать незаконным решение инспекции по спорным эпизодам.          В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом  дополнений к отзыву от 29.12.2011 и 20.02.2012, и  в заседании суда второй инстанции налоговые органы  отклонили доводы и требования заявителя, считая правомерным доначисление НДС за 2009 год в спорных суммах.          Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.        Как видно из материалов дела,  инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления по налогам и сборам за период с 17.07.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 02.08.2010 № 16 и 31.08.2011 вынесено решение № 17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, по части 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа  в сумме 154 818 руб. за неуплату налога на прибыль за 2008 год и  за неуплату этого же налога за 2009 год, в том числе в сумме 306 616 руб.; за неуплату  НДС за налоговые периоды 1 - 4 кварталы 2009 года,  в том числе в  сумме 1 362 253 руб., доначислен НДС за 1 – 4 кварталы 2009 года  суммах, соответственно, 987 735 руб., 1 350 855 руб., 1 948 093 руб. и 158 745 руб. а также    пени.      Не согласившись с данным решением, общество обратилось в УФНС России по Чукотскому автономному округу с апелляционной жалобой, которая решением от 16.12.2010 оставлена без удовлетворения.      Полагая, что ненормативный акт инспекции является незаконным и нарушает права налогоплательщика, последний оспорил его в судебном порядке.      При этом обществом,  с учетом уточнения заявленных требований,   оспариваются         выводы:           - по налогу на прибыль по эпизодам:          связанным с занижением налоговой базы по этому налогу путем исключения из нее расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в виде разницы в объемах между приобретенными у ресурсоснабжающих организаций и отпущенными населению коммунальными услугами по горячему и холодному водоснабжению за 2008 год на 5643261,12 руб.  и за 2009 год на 406580,68 руб. по тому основанию, что разница между приобретенными и реализованными коммунальными услугами не подлежит учету в расходах, так как общество в этом случае выступает посредником между продавцом и покупателем коммунальных услуг;        по полученным в 2009 году из местного бюджета города Анадырь субсидиям на компенсацию выпадающих доходов и на текущий ремонт в сумме 2 000 000 руб. на ремонт жилья и 393 156 руб. на покрытие убытка в связи с реализацией электроэнергии  собственникам жилья в сельской местности по государственной регулируемой цене ниже, чем установленная для города;        в части отказа в принятии в составе расходов по данному налогу за 2009 год суммы 4 865 658 руб.84 коп., в том числе: 762 711 руб. 84 коп. затрат на обслуживание телевизионного оборудования, 4 102 947 руб. затрат на ремонт телевизионных антенн коллективного пользования, по тому основанию, что оказание данного вида услуг не предусмотрено договором управления в многоквартирном доме, и данные затраты не направлены на извлечение прибыли;

- по НДС по эпизодам, связанным с доначислением спорного налога в связи с тем, что при проверке налоговый орган исчислял налоговую базу по не на основе первичной документации налогоплательщика, а на основании представленных к проверке отчетов Расчетного центра о реализации услуг населению, и это привело к тому, что при определении суммы доначисленного налога за  налоговые периоды 1 и 2 кварталов 2009 года в выручке были учтены повторно суммы субсидий на поддержку граждан льготной категории;

исключения из налоговой базы по НДС в 4 квартале 2009 года  бюджетных субсидий на капитальный ремонт в связи с отсутствуем факта реализации данных услуг;

 исключения НДС, заявленного к вычету за 3 и 4 кварталы 2009 года, в суммах 3 565 883 руб. и 6 158 412 руб., как документально неподтвержденного.

1.                Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, касающихся трех эпизодов по налогу на прибыль, суд второй инстанции приходит к следующему.

 Статьей 247 Кодекса определено, что объектом обложения организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Доходом, в силу статьи 41 НК РФ, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.      Согласно пунктам 1 и 2 статьи 251 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.      В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.      Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).

 Пунктом 49 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.      1.1 Согласно материалам дела, одним из оснований для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что обществом занижена налоговая база путем исключения из нее расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в виде разницы в объемах между приобретенными у ресурсоснабжающих организаций и отпущенными населению коммунальными услугами по горячему и холодному водоснабжению за 2008 год на 5 643 261,12 руб. и за 2009 год на 406 580,68 руб.

 Принимая спорное решение  №17 в данной части налоговый орган  исходил из того, что количество приобретенных услуг у поставщиков коммунальных услуг должно совпадать с количеством реализованных коммунальных услуг населению, проживающих в домах, находящихся в управлении общества; при этом технологические потери могут нести только производители коммунальных услуг. Следовательно, разница между приобретенными и реализованными коммунальными услугами неправомерно включена налогоплательщиком в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, что послужило основанием для исключения  вышеуказанных сумм из состава косвенных расходов.

Судом по  материалам дела установлено, что 01.08.2008 между налогоплательщиком и администрацией городского округа Анадырь заключен договор управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа, целью которого является обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг населению.

Во исполнение данного договора обществом с МУП городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» заключен договор теплоснабжения № 324-Т/09 от 30.12.2008, в соответствии с которым последнее обязуется продавать потребителю тепловую энергию и горячую воду, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором, а потребитель обязуется принять и оплатить фактически полученную за расчетный период тепловую энергию по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа в объемах, определенных сторонами; договор водоснабжения и водоотведения № 312-В/08 от 01.12.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть воду и принимать сточные воды в объемах в соответствии с показаниями приборов учета в течение срока договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать услуги по ценами в порядке,        установленными договором.         Кроме того, обществом заключен договор энергоснабжения № 333/307 от 01.09.2008 с ОАО «Чукотэнерго», которым энергоснабжающая организация обязуется подавать обществу, как потребителю, через присоединенные сети электрическую энергию, а последний обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, тепловую энергию, теплоноситель и услуги по их передаче за расчетный период по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов ЧАО.    

 По материалам дела судебной коллегией установлено, что деятельность налогоплательщика в спорный период отвечает условиям, закрепленным в статье 539 ГК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2009 №