Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n ВЫХПРОСЧЕТОВ.. Изменить решение (ст.269 АПК)

то это не изменяет статус общества как сельскохозяйственного предприятия. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.02.2010  по делу № 10864/09 сделан вывод, что доходы от реализации материалов не учитываются в общем доходе сельхозпредприятия, если реализация носит разовый характер.

Согласно договору между поставщиком гербицидов ЗАО «БАСФ» и обществом, как покупателем, поставщик предоставляет покупателю годовую послесезонную премию в размере 5% от общей стоимости поставленного и оплаченного товара без учета НДС. Общество получает коммерческую выгоду при хозяйственной операции, что является нормой делового оборота. Налоговым органом подтверждается, что не установлено нарушений налогового законодательства  в связи с получением обществом премии.  В связи с этим апелляционный суд полагает, что выполнение поставщиком условия договора по поставке удобрений не повлияло на статус общества как  сельскохозяйственного предприятия.

Обществом удобрения приобретались для собственной производственной деятельности, что предполагает экономическую оправданность. Реализация части удобрений в дальнейшем производилась как неликвидов материальных ценностей. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что гербициды реализовывались по цене их приобретения без торговой наценки. В то же время в апелляционную инстанцию представлен расчет доходов от реализации гербицидов обществом, который имеет неточности указанных показателей и налоговым органом, как указано в конце расчета, при его составлении, при отсутствии данных за 2007 год, определялась закупочная цена путем определения процента увеличения цены гербицидов 2009 года относительно 2008 года, а затем на установленный процент уменьшена цена гербицидов 2007 года относительно 2008 года. Примененный метод расчета не предусмотрен налоговым законодательством, поэтому представленный расчет не может подтверждать получение обществом дохода от реализации гербицидов.

Товары, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг), являются лишь одной из составляющих понятия «материально-производственные запасы» наряду с товарами (готовой продукцией), предназначенными для продажи (пункт 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы налогового органа о применении статьи 315 НК РФ. Статья 346.5 НК РФ не содержит указания о возможности применения правила статьи 315 НК РФ  о порядке исчисления налоговой базы по налогу на прибыль при исчислении ЕСХН. Применение статьи 315 НК РФ противоречит буквальному толкованию статей главы 26.1 НК РФ.

         При таких обстоятельствах общество не утратило статуса «сельскохозяйственный товаропроизводитель», определенного статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (в 2007 году) и пунктом 2 стати 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в 2009 году). Выводы налогового органа о необходимости применения обществом в 2007, 2009 годах общего режима налогообложения не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции  признает правомерным требование налогового органа о взыскании с общества пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. В соответствии с частью 1 статьи 226 НК РФ общество, являясь налоговым агентом, обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц. Проверив за период с 01.01.2007 по 31.05.2010 главную книгу общества, оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 «Расчеты с персоналом по заработной плате», счету 68.1 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ», расчетно-платежные ведомости по начислению и выплате заработной платы, расходные кассовые ордера  на выплату заработной платы, налоговый орган установил, что  в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ общество несвоевременно перечисляло налог на доходы физических лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом обоснованно начислена пеня в сумме 159 543 рубля. Как видно из приложения № 4 (л.д. 113 т.1) к решению налогового органа № 52-12 проверяющим учтены систематические задержки заработной платы и период просрочки перечисления налога исчислялся по каждому месяцу проверяемого периода, со следующего дня фактического получения налогоплательщиками заработной платы по дату перечисления обществом налога в бюджет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2012 по делу № А04-7087/2011 изменить.

Отказать в признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 21.07.2011 № 52-12 в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы в сумме 159 543 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская

Е.А. Швец