Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А51-9634/2007. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, не свидетельствует о том, что в Приморском крае сложилась именно такая стоимость оплаты услуг адвокатов. Иных доказательств чрезмерности спорной суммы расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе  сведений статистических органов о ценах на соответствующем рынке юридических услуг, ответчиком не представлено. При этом апелляционный суд принимает во внимание также длительный период рассмотрения настоящего дела с неоднократным пересмотром  судебных актов в арбитражных судах различных инстанций, что свидетельствует о его сложности.

При указанном доводы ответчика о существенном завышении истцом заявленных судебных  расходов не могут быть приняты в той части, которая признана арбитражным апелляционным судом обоснованной и разумной.

Относительно заявленных истцом транспортных расходов в сумме 57 584,70 руб. и гостиничных расходов в сумме 8 885 руб., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В подтверждение факта данных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- проездные документы ОАО «РЖД» в вагоне категории «люкс» на имя Шичко   Р.Ю. по маршруту Уссурийск-Хабаровск-Уссурийск с датами отправления 22.11.2011 и 23.11.2011;  02.08.2010  и 03.08.2010; 30.08.2010 и 31.08.2010; 13.09.2011 и 14.09.2011; 18.09.2011 и 19.09.2011 на общую сумму 57 584,70 (т. 16 л.д. 35-44);

- квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «ГК Ерофей» (г. Хабаровск) от 23.11.2011 на сумму 2 760 руб. за проживание в гостинице и кассовый чек от 23.11.2011 об оплате данной суммы (т. 16 л.д. 45-46);

- счета ООО «РестОтель» (г. Хабаровск)  от 14.09.2011 и от 19.09.2011 за проживание в гостинице в периоды с 14.09.2011 по 15.09.2011 и с 19.09.2011 по 20.09.2011 на общую сумму 6 125 руб.  и кассовые чеки об оплате (т. 16 л.д. 47-50).

Исходя из указанных выше дат судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, которые совпадают с датами, указанными в проездных билетах и платежных документах, данные расходы следует признать, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, с учетом правил о разумности судебных расходов, а также учитывая непредставление истцом доказательств отсутствия проездных билетов в вагонах иного класса, кроме категории «Люкс», транспортные расходы подлежат удовлетворению в сумме 32 850 руб., рассчитанных по максимальной стоимости проезда в пассажирском поезде № 5/6 в купейном вагоне по маршруту Уссурийск-Хабаровск-Уссурийск в сумме 6 570 руб., указанной в справке ОАО «РЖД» от 24.02.2012 № 201/ДВОСТЯ (т. 16 л.д. 94).

Размер гостиничных расходов документально подтвержден, эти расходы связаны с настоящим спором, оснований считать их завышенными нет.

Таким образом, общая сумма транспортных и гостиничных расходов истца, признанная разумной и обоснованной, составляет 41 735 руб.

Относительно расходов на проведение экспертиз по настоящему делу в общей сумме 96 164 руб., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Факт несения истцом расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы (назначенной определением арбитражного суда от 02.11.2006), судебно-оценочной экспертизы (назначенной определением арбитражного суда от 10.04.2007), а также экспертизы оценки стоимости имущества, проведенной Хабаровским региональным отделением Российского общества оценщиков, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами истца: квитанцией от 25.08.2006 о перечислении 15 000 руб. на депозитный счет суда (т. 3 л.д. 115), из которых определением арбитражного суда от 24.11.2006 перечислено экспертному учреждению 6 180 руб. (т. 3 л.д. 114);  квитанцией от 30.01.2007 о перечислении 51 180 руб. на депозитный суда (т. 3 л.д. 163), которые по определению арбитражного суда от 16.10. 2007 перечислены экспертному учреждению в полном объеме (т. 4 л.д. 150); квитанцией от 30.06.2008 об оплате ХРООО Российское общество оценщиков 32 000 руб. (т. 8 л.д. 106).

Таким образом, расходы на экспертизы в заявленной сумме являются обоснованными.

При установленном сумма судебных расходов истца по настоящему делу признана апелляционным судом документально подтвержденной и разумной на общую сумму 1 297 899 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось выше, Гариным А.Д. заявлены требования на сумму 15 770 006,52 руб., из которых удовлетворено 8 237 870,87 руб., что составляет 52,24%.

В силу изложенного, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 678 022,44 руб. (1 297 899 руб. х 52,24%).

Доводы заявителя жалобы со ссылками на выводы арбитражного суда кассационной инстанции, указанные в постановлении от 04.07.2011, о том, что имеет место факт злоупотребления со стороны ответчика своими правами, подлежит отклонению в силу следующего.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть  2 статьи 111 АПК РФ).

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причиненной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны и лишь при наличии совокупности указанных условий судом может быть применена часть 2 статьи 111 АПК РФ.

В данном случае истец документально не обосновал и материалами дела не подтверждается наличие оснований, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, дающих суду право отнести на последнего все судебные расходы.

Ссылка в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 04.07.2011 на злоупотребление Обществом своим правом относится не к процессуальным нарушениям со стороны ответчика, а к правовым, следовательно, данный вывод сам по себе не может влечь применение положений части 2 статьи 111 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, подлежит частичному удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям. Определение арбитражного суда от 11.03.2012 надлежит изменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 марта 2012 года по делу № А73-7652/2011 Арбитражного суда Хабаровского края  изменить, изложив резолютивную часть в  следующей редакции:

«Заявление Гарина Анатолия Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 1022500858533, г. Уссурийск Приморского края) в пользу Гарина Анатолия Дмитриевича (г. Уссурийск Приморского края) судебные расходы в размере 678 022 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований по заявлению отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова