Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А51-9634/2007. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Здесь же указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, применяя ставки, установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края  от 27.01.2011, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что данные ставки являются минимальными, на что указано в самом постановлении (т. 16, л.д. 81-83).

Кроме того, в этом же постановлении в пункте 6 указано, что минимальное вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления по гражданским делам с ценой иска свыше 1 000 000 руб. составляет 7 000 руб. в день, а участие в суде – от 5% от суммы иска. Цена иска по настоящему делу в части основного долга (стоимость действительной доли) составила  9 758 667,4 руб., а с учетом процентов (после окончательного уточнения – 15 770 006,52 руб. В денежном выражении 5% от указанных сумм составляют 487 933,37 руб. и 788 500,33 руб. соответственно. Учитывая, что вознаграждение за повторное ведение гражданского дела, подготовку кассационных и апелляционных жалоб, а также участие в судебных заседаниях кассационной и апелляционной инстанций согласно данному постановлению установлено в процентном отношении к  сумме гонорара за первую инстанцию, принимая  во внимание  неоднократное рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный апелляционный суд находит ошибочным с арифметической точки зрения расчет, произведенный судом первой инстанции, в соответствии с которым разумными признаны расходы на оплату услуг представителя в сумме 177 500 руб.

Между тем истцом в подтверждение факта несения расходов на представителя в общей сумме 1 550 000 руб. представлены в материалы дела следующие документы:

- договор поручения от 18.08.2008,  подписанный между истцом (доверитель) и ООО Юридическая компания «Сенатор» (поверенный) в лице генерального директора Шичко Р.Ю. с дополнительными  соглашениями к нему: от 01.10.2008 № 1, от 27.07.2011 № 2, от 27.12.2011 № 3, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы доверителя в арбитражном суде по спору с ООО «Дружба» (дело № А51-3008/2006 и А73-7652/2011) (пункт 1.1 с учетом дополнительного соглашения № 2). В соответствии с пунктом 2.1 данного договора в редакции  дополнительного соглашения № 1 доверитель обязался оплатить поверенному действия по изучению документов по делу  в сумме 50 000 руб. в порядке предоплаты; остальная работа поверенного будет оплачиваться доверителем после вступления в силу решения арбитражного суда по делу, исходя из фактического объема работы, выполненного поверенным, размер которой будет рассчитан исходя из следующего: работа поверенного по ознакомлению с материалами дела - 20 000 руб., участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края - 20 000 руб. за каждое заседание, в Пятом арбитражном апелляционном суде - 30 000 руб. за каждое заседание и участие в судебном заседаниях в г. Хабаровске - 40 000 руб.; подготовка письменных документов по делу - 10 000 руб. за каждый документ. В пункте 2.2 указанного договора его стороны согласовали, что в сумму вознаграждения не входят дополнительные расходы поверенного, в том числе на командировки за пределы г. Уссурийска (кроме маршрута Уссурийск-Владивосток).

Дополнительным соглашением № 3 поверенный и доверитель установили размер вознаграждения  поверенного по вышеназванному договору в сумме 1 550 000 руб. с учетом ранее уплаченной доверителем суммы 50 000 руб. (т. 16, л.д. 25-29);

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.08.2008 № 08/72 и от 12.01.2012 № 01/12, согласно которым Гарин А.Д, внес в кассу ООО Юридическая компания «Сенатор» денежные средства в общей сумме 1 550 000 руб. (т. 16, л.д. 30-31).

Согласно представленной истцом калькуляции  размера судебных расходов по договору поручения от 18.08.2008 (т. 16, л.д. 32), в заявленную им сумму включены следующие расходы:

1) 50 000 руб. – изучение документов по делу;

2) 320 000 руб. за участие в 16 судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края;

3) 210 000 руб. – участие в 7 судебных заседаниям Пятого арбитражного апелляционного суда;

4) 480 000 руб. – участие в 12 судебных заседаниях в арбитражных судах, расположенных в г. Хабаровске;

5) 490 000 руб. – за подготовку письменных процессуальных документов по делу в количестве 49 штук.

Проверив указанную данный расчет, арбитражный апелляционный суд находит его частично необоснованным в силу следующего.

Согласно материалам дела представитель истца - Шичко Р.Ю. принимал участие в 14 судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края,  а именно: 03.09.-10.09.2008 (т. 8, л.д. 99), 10.10.-15.10.2008 (т. 8, л.д. 144-145), 14.11-18.11.2008 (т. 9, л.д. 109), 01.03.-09.03.2010 (т. 11, л.д. 54-55), 01.04.2010 (т. 11, л.д. 86-87), 10.11.2010 (т. 12, л.д. 31), 02.12.-09.12.2010 (т. 12, л.д. 61-62), 14.02.-21.02.2011 (т. 13, л.д. 130-131).

Таким образом, сумма расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, исходя из определенной сторонами в договоре поручения от 18.08.2008 стоимости услуг (20 000 руб.), составляет 280 000 руб.

Иные данные, указанные в калькуляции, относительно участия представителя  в 7 судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда  и 12 судебных заседаний арбитражных судов, расположенных в г. Хабаровске, находят свое документальное подтверждение в материалах дела (т. 9 л.д. 169, 209-212, т. 10 л.д. 24, 141-142, 222-228, т. 11 л.д. 138-139, 178, 185, 204-208, т. 12 л.д. 106-107,  т. 14 л.д. 60-61, 127-136, т. 15 л.д. 26, 110, 128). Оплата за участие представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде (исходя из установленной договором поручения стоимости услуг в размере 30 000 руб. за заседание) составила 210 000 руб.; в арбитражных судах, расположенных в г.Хабаровске (исходя из установленной договором поручения  стоимости услуг в размере  40 000 руб. за заседание) – 480 000 руб.

Таким образом, документально подтверждены услуги представителя истца по участию в судебных заседаниях (с учетом расценок, согласованных в договоре поручения от 18.08.2008) на общую сумму  970 000 руб. (280 000 руб. + 210 000 руб. + 480 000 руб.).

Судебные заседания 25.08.2008 и 03.02.2011 в Арбитражном суде Приморского края в рамках настоящего дела не проводились. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании апелляционного суда, следует, что 25.08.2008 и 03.02.2011 он знакомился с материалами дела.

Работа представителя истца по ознакомлению с материалами дела 25.08.2008 подтверждается имеющимся в деле заявлением с резолюцией судьи (т. 8 л.д. 69). Однако включение в состав судебных расходов данной суммы необоснованно в силу следующего.

Эта работа проведена Шичко Р.Ю. сразу после заключения  договора поручения от 18.08.2009. Принимая во внимание положения пункта 2.1 данного договора поручения в редакции дополнительного соглашения № 1, подписанного сторонами 01.10.2008 (то есть после ознакомления с материалами дела 25.08.2008), согласно которому   доверитель обязался оплатить поверенному действия по изучению документов по делу  в сумме 50 000 руб. в порядке предоплаты,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные расходы уже учтены сторонами договора поручения в калькуляции в графе «Изучение документов по делу».

Документальное подтверждение факта ознакомления представителя истца с материалами дела 03.02.2011 в материалах дела отсутствует. Представленная в апелляционный суд фотография с указанием на то, что она свидетельствует об ознакомлении представителя истца с материалами дела в этот день, надлежащим доказательством не является. В силу изложенного данные расходы не могут быть признаны документально подтвержденными и обоснованными.

Также арбитражный апелляционный суд находит частично необоснованным включение в расчет стоимости осуществления представителем истца – Шичко Р.Ю. действий по подготовке 49 письменных процессуальных документов на общую сумму 490 000 руб.

По требованию арбитражного апелляционного суда истцом представлены сведения о документах, за подготовку которых установлена данная плата, рассчитанная в соответствии с пунктом 2.1 договора поручения от 18.08.2008 в редакции  дополнительного соглашения № 1   (по 10 000 руб. за каждый документ). По информации истца (указана в сопроводительном письме истца от 25.04.2012), таких документов оказалось 47 штук.

Исследовав данные документы, арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу о том, что обоснованной и разумной является оплата, рассчитанная с применение установленной договором поручения от 18.08.2008 стоимости услуг по подготовке документа  в размере 10 000 руб., но не за каждый документ, а за каждое производство (исковое, 5 апелляционных, 4 кассационных, надзорное, по заявлению о возмещении судебных расходов, по заявлению о повороте исполнения судебного акта, по заявлению ответчика об отмене обеспечительных мер). При этом арбитражный апелляционный суд исходит из того, что нижеуказанные документы подготовлены в рамках соответствующих производств по одному делу, судебные акты которого неоднократно пересматривалось по одним и тем же имеющимся в деле документам и с указанием аналогичных доводов.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца в рамках перечисленных производств подготовлены следующие документы:

- расчеты задолженности, процентов (в которых  фактически изменялась лишь сумма процентов за счет увеличения периода просрочки), а также дополнения и пояснения по иску, по заключениям эксперта, по оценочному заключению,  возражения по ходатайству ответчика о назначении экспертизы (документы от 03.09.2008, 09.09.2008, 27.08.2009, 29.09.2008, 15.10.2008, 18.11.2008, 01.03.2010, 02.11.2010, 22.06.2011, 09.02.2011 (т. 8 л.д. 71-72, 84-86, 101, 128-129, 146-147, 149, т. 10 л.д. 30, т. 11 л.д. 30-35, т. 12 л.д. 47-48, 20-25, т. 15 л.д. 8-12, т. 13 л.д. 112-114);

- 5 апелляционных жалоб от 23.12.2008 (с дополнением от 25.12.2008, с отзывом на апелляционную жалобу ответчика от 20.03.2009, с письменным пояснением от 19.08.2009), от 22.04.2010, от 14.12.2010 (с приложением), от 04.03.2011 (в возражением на отзыв ответчика от 11.04.2011), от 06.10.2011 (т. 9 л.д. 121-126, 130, 162-163, т. 10 л.д. 6, 97-106,  т. 12 л.д. 72-7-77, т. 14 л.д. 3-13, 47, т. 15 л.д. 52-60);

- 4 кассационные жалобы от 12.04.2009 (с сопроводительным документом от 04.05.2009), от 03.11.2009, от 09.06.2010 (с дополнением), от 25.04.2011 (с дополнением) и отзыв на кассационную жалобу ответчика от 23.11.2009 (т. 9 л.д. 182-191, 193, т. 10 л.д. 182-188, 163-174, 200-202, т. 14 л.д. 87-90, 98-108);

- надзорная жалоба от 14.01.2010 (определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 18.02.2010 № ВАС-1573/10);

- заявление о повороте исполнения судебного акта от 19.10.2010 (т. 12 л.д. 6);

- заявление о возмещении судебных расходов от 31.01.20126 (с учетом ходатайства о возмещении судебных расходов от 29.09.2008 (т. 8 л.д. 103, т. 16 л.д. 22-24);

- отзыв на ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер от 06.02.2012 (т. 16 л.д. 8).

К соответствующим производствам арбитражный апелляционный суд относит также и различные заявления истца на имя председателей арбитражных судов, датированные 08.07.2010,  19.10.2010, 15.11.2010, 26.04.2011,  22.07.2011 (т. 10 л.д. 175-176, т. 12 л.д. 4, т. 12 л.д. 36-37, т. 14 л.д. 109, 140-141).

При установленном  стоимость представителя истца по подготовке письменных документов по делу в общей сумме составила 140 000 руб.

Вместе с тем не могут быть признаны обоснованными и разумными по оплате в указанной выше сумме (10 000 руб. за каждый документ) работа представителя истца по подготовке следующих документов:

- ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 25.08.2008, от 10.10.2008, от 10.10.2008, от 03.12.2008, от 23.07.2008 (т. 8 л.д. 69, 108, 139, т. 9 л.д. 117, т. 10 л.д. 4);

- уведомления от 03.09.2008 о том, что адвокаты Паншин Е.С. и Паншин Д.Е. не являются представителями истца (т. 8 л.д. 73);

- заявления о выдаче исполнительного листа от 23.09.2009,  от 05.12.2011 (т. 10 л.д. 170,  т. 15 л.д. 145);

- заявления в отдел судебных приставов, в Федеральную регистрационную службу (представлены в материалы дела в арбитражный апелляционный суд).

При этом арбитражный апелляционный суд руководствуется тем, что указанные документы не относятся к процессуальным документам, без которых не наступают предусмотренные действующим законодательством последствия.

Таким образом, документально подтвержденными, обоснованными и разумными признаны услуги представителя истца (с учетом расценок, согласованных в договоре поручения от 18.08.2008) на общую сумму  1 160 000 руб. (50 000 руб. за изучение документов по делу + 970 000 руб. за участие в судебных заседаниях + 140 000 руб. за подготовку письменных документов).

Общество в отзыве на заявление Гарина А.Д. о взыскании судебных расходов указало на их существенное завышение, в подтверждение представив в материалы дела следующие доказательства:

- договор об оказании юридической помощи от 11.01.2010, подписанный между Обществом (доверителем) и членом Адвокатской палаты Приморского края адвокатом Реховским А.Ф., по условиям которого Обществом оплачены услуги адвокату в сумме 250 000 руб. (т. 16, л.д. 60-63);

- акт от 31.08.2011 № 000108, подписанный между Обществом и ЗАО «Центр юридической защиты предпринимателей», о стоимости юридических услуг по ведению дела № А73-7652/11 в Арбитражном  суде Хабаровского края и Шестом арбитражном апелляционном суде в размере 50 000 руб. и карточку счета 62.1 об оплате данной суммы (т. 16, л.д. 84-85)

- документы, подтверждающие, по мнению Общества, высокую квалификацию привлеченных им специалистов – Реховского А.Ф. и Набока А.С., а именно: удостоверения о награждении медалью, нагрудным знаком, почетная грамота, аттестат о среднем образовании, диплом с отличием о высшем образовании (т. 165, л.д. 64-65, 87-88);

- Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края  от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (т. 16, л.д. 81-83), со ссылкой на то, что согласно данному постановлению при сумме иска свыше 1 000 000 руб. рекомендованная ставка 5% от цены иска.

Доводам ответчика, основанным на последнем документе, апелляционным судом дана оценка выше.

Иные доводы Общества со ссылками на оплату им услуг своим представителям в меньших суммах, арбитражным апелляционным судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство,