Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А51-9634/2007. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1330/2012

27 апреля 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии  в заседании:

от истца: Шичко Р.Ю., доверенность от 21.07.2011;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Гарина Анатолия Дмитриевича

на определение от  11 марта 2012 года

по делу № А73-7652/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению Гарина Анатолия Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба»

о  взыскании судебных расходов в сумме 1 712 633,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Гарин Анатолий Дмитриевич г. Уссурийск Приморского края (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» ОГРН 1022500858533, г. Уссурийск Приморского края (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным пункта 3 протокола общего собрания участников общества от 14.11.2005 № 03/2005, согласно которому Гарину А.Д. при его выходе из Общества отказано в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества; о взыскании с Общества 12 218 664,81 руб., составляющих действительную стоимость доли Гарина А.Д. в уставном капитале Общества, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2006 по 15.10.2008 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на невыплаченную сумму действительной стоимости доли (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) и объединения настоящего дела с делом № А51-9634/2007 32-367 по иску Гарина А.Д. к Обществу о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ).

До принятия судом решения Гарин А.Д. заявил отказ от иска в части взыскания дивидендов, который принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена оценщик Ситова А.Н.

Решением суда от 25.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 880 331,57 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 4 696 437,86 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 183 893,71 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 данное решение изменено, производство по делу в части иска о взыскании дивидендов прекращено; в удовлетворении других исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2009 постановление арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 решение от 25.11.2008 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.12.2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции от  25.11.2008 и от 15.09.2009 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика    12 800 118,74 руб., из которых 9 758 667,40 руб. - действительная стоимость доли и 3 041 451,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 01.03.2010.

Определением суда от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества: Ким Н.П., Ким Л.Н., Ким О.

Решением арбитражного суда от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Дружба», а также о взыскании действительной стоимости доли и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства отказано. Производство по делу в части требования о взыскании дивидендов прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2010 решение от 08.04.2010, постановление от 01.06.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином судебном составе.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 14 865 703,34 руб., в том числе 9 758 667,40 руб. - действительная стоимость доли, 5 107 035,94 руб. - проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 10.11.2010.

Решением суда от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, производство по делу в части требования о взыскании с ООО «Дружба» дивидендов прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2011 решение от 01.03.2011, постановление от 18.04.2011 в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании с ООО «Дружба» дивидендов оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 15 770 006,52 руб., в том числе 9 758 667,40 руб. - действительная стоимость доли,    6 011 339,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 15.08.2011.

Решением арбитражного суда от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично:  с Общества в пользу Гарина А.Д взыскано 8 237 870,87 руб., в том числе: 5 097 692,37 руб. - действительная стоимость доли, 3 140 178,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 15.08.2011; в удовлетворении остальной части требований отказано.

06.02.2012 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление  Гарина А.Д. о взыскании с Общества  судебных расходов в сумме 1 712 633,70 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 550 000 руб., транспортных и гостиничных расходов в сумме 66 469,70 руб., расходов на экспертное заключение в сумме 32 960 руб., на почерковедческую экспертизу в сумме 6 180 руб. и на оценку имущества в сумме 57 024 руб.

Определением арбитражного суда от 11.03.2012 с Общества в пользу Гарина А.Д. взысканы судебные расходы в сумме 164 005,92 руб. При этом суд признал документально подтвержденными и обоснованными заявленные истцом расходы на экспертные заключения в полном объеме - в общей сумме 96 164 руб.; в части транспортных и гостиничных расходов – в сумме 41 735 руб., в части расходов за участие представителя в деле – в сумме 177 500 руб. С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям определена сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым по делу определением от 11.03.2012, Гарин А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 1 712 633,7 руб. В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что заявленные им расходы в сумме 1 550 000 руб., уплаченные за юридическую помощь представителю, не являются завышенными, так как дело рассматривалось очень долго, что наряду с количеством материалов в деле свидетельствует о его юридической сложности и требует высокой квалификации представителя; все судебные заседания требовали выезда представителя за пределы места жительства. Также ссылается на установление арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении от 04.07.2011 факта злоупотребления со стороны ответчика своими правами, что привело к затягиванию и усложнению дела и в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ является основанием для отнесения всех судебных расходов на Общество. Информирует о том, что расчет с представителем произведен им по факту выполнения работы и настаивает на том, что минимальный разумный и общепринятый размер вознаграждения составляет 10% от взысканной судом суммы; в данном случае судом первой инстанции этот размер определен как 1% от взысканной суммы. Указывает на то, что судом не учтены еще 4 судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца. Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что реальные  судебные расходы заявителя составили большую сумму, чем заявлено, поскольку до июля 2008 года его интересы представляли иные юристы, документы об оплате услуг которых у заявителя не сохранились. Не согласен с оценкой суда о том, что подготовка представителя к делу и составление 49 процессуальных документов стоит 5 000 руб.

Общество в отзыве не согласно с доводами апелляционной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения. Находит сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной. В обоснование указывает на то, что исковые требования истца удовлетворены в процентном соотношении к сумме заявленного иска в размере 52%, следовательно, определение суммы расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований правомерно. Заявленные истцом суммы судебных расходов находит завышенными, в подтверждение ссылаясь на то, что ответчиком в процессе рассмотрения дела также привлекались представители высокой квалификации, однако стоимость их услуг составила значительно меньшие суммы. Считает, что вопрос о злоупотреблении процессуальными правами ответчиком в судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела по существу, не разрешался, поэтому ссылки заявителя на данный факт не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 18.04.2012 до 25.04.2012 и до 27.04.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы. От иных лиц, участвующих в деле и  извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 11.03.2012, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Гарина А.Д., с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Относительно требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 550 000 руб., арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованными и разумными расходы истца на услуги представителя в общей сумме 177 500 руб., исходил из конкретного объема услуг, оказанных истцу его представителем и их стоимости, определенной на основании данных о ценах на юридические услуги, указанных в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края  от 27.01.2011. При этом судом применены следующие ставки:

- 5000 руб. за подготовку дела и составление ходатайств;

- 5 000 руб. в день за участие в арбитражном суде первой инстанции;

- до 50% гонорара за первую инстанцию за участие в суде кассационной (апелляционной) инстанции, что составляет 2 500 руб. в день, но учитывая, что работа адвоката связана с выездом в другой город, суд произвел расчет исходя из двойной ставки, тое есть по 5 000 руб. в день;

-  2 500 руб. за подготовку кассационных и апелляционных жалоб, что составляет 50% гонорара от первой инстанции.

При этом арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов