Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n .. Отменить решение полностью и принять новый с/а

факт соответствия действительности предложенных Обществом брекет-систем Овация описанию, указанному в приложении № 1 к извещению о проведении запроса котировок, а затем при заключении спорного контракта – в спецификации к нему.

При этом следует отметить, что согласно ранее представленной Обществом в адрес Учреждения котировочной заявке – от 27.03.2009 № 69 описание той же брекет-системы In-Ovation, С 022, верх-низ, 5-5 не соответствовало описанию, указанному в приложении № 1 к извещению о проведении запроса котировок.

Как усматривается из имеющихся в деле заключений экспертов и не оспаривается сторонами, брекет-система In-Ovation, С 022 может быть и активной, и пассивной; при этом в сочетании с поставленными дугами (дуга термальня прямоугольная 018*025  и дуга стальная прямоугольная 019*025) данная брекет-система пассивно работать не будет. Однако, исходя из описания, указанного в приложении № 1 к извещению о проведении запроса котировок от 29.10.2009, заказчик настаивал на поставке только пассивных брекет-систем. Указанное подтверждается и действиями Учреждения по отклонению заявки Общества  со ссылкой на предложение активных самолигирующих брекет-систем. По пояснениям представителя Учреждения, данная брекет-система работает пассивно с дугами иного размера на начальных этапах ортодонтического лечения, а на конечных этапах – требует установки дуг, размеры которых соответствуют поставленным по товарной накладной от 15.06.2010 № 918, следовательно, предусматривают активную работу брекет-систем. Указанные обстоятельства Обществом документально не опровергнуты и в заседании апелляционного суда представителем не отрицались.

Положения, предусмотренные в пункте 12 статьи 9 Закона о размещении заказов, позволяют заказчикам после заключения контрактов проверять соответствие поставляемого товара требованиям заказчика.

В данном случае установлено, что фактически поставленный по товарной накладной от 15.06.2010 № 918 товар не соответствует по своему описанию спецификации, что является существенным нарушением  требований к товару, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество по требованию Учреждения замену поставленной брекет-системы на товар, соответствующий точному описанию, указанному в пункте 1 спецификации к спорному контракту, не произвело.

При этом доводы Общества о том, что замена товара не произведена им в связи с невозвратом Учреждением полученного товара, арбитражным апелляционным судом не принимаются, поскольку ни условиями заключенного между сторонами контракта, ни нормами гражданского законодательства и Закона о размещении заказов не установлено правило о замене товара только после получения первоначально поставленного товара.

Кроме того, представитель Общества в заседании апелляционного суда подтвердил, что фактически поставленный товар максимально приближен к заявке покупателя; иных систем, отвечающих требованиям спецификации, в наличии у поставщика нет.

Учитывая изложенное арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Учреждением требования о расторжении спорного контракта и наличии оснований для его удовлетворению.

В связи с указанным встречные исковые требования Общества об обязании Учреждения  принять и оплатить товар по государственному контракту от 31.05.2010 № 16 подлежат отклонению.

Поскольку исковые требования Общества оставлены без удовлетворения, а доводы апелляционной жалобы Учреждения признаны обоснованными, требования Общества о взыскании с Учреждения судебных расходов в общей сумме 92 227,84 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и  судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000, не подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы Общества по существу спора, указанные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям. Его ссылки на непредставление Учреждением при обращении с апелляционной жалобой доказательств уплаты государственной пошлины и направления жалобы в адрес Общества, не принимаются как противоречащие приложенным к апелляционной жалобе документам (платежное поручение от 02.03.2012 № 2465697, почтовая квитанция от 06.03.2012). 

При изложенном оспариваемое решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Учреждения о расторжении государственного контракта от 31.05.2010 № 16 и об оставлении без удовлетворения встречного иска Общества об обязании Учреждения  принять и оплатить товар по данному контракту.

Государственная пошлина по иску (4 000 руб.) и по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена истцом полностью. Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы и результат рассмотрения иска, расходы по ее уплате относятся на Общество в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 февраля 2012 года по делу № А73-14484/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть  государственный контракт от 31.05.2010 № 16 на поставку стоматологических материалов для нужд ГУЗ «Стоматологическая поликлиника» МЗ ХК, заключенный между Государственным учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Хабаровского края (с настоящее время – Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Хабаровского края, ОГРН 1022700926346, г. Хабаровск) и обществом с ограниченной ответственностью «КАССИС СПб» (ОГРН 1077847660802, г. Санкт-Петербург).

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАССИС СПб» (ОГРН 1077847660802, г. Санкт-Петербург) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Хабаровского края (в настоящее время – Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Хабаровского края, ОГРН 1022700926346, г. Хабаровск) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова