Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n .. Отменить решение полностью и принять новый с/а

срок, предусмотренного пунктом 2.1.2 контракта.

В подтверждение этому Учреждение представило в материалы дела протокол  заседания комиссии в составе представителей Учреждения  от 22.06.2010 о принятии решения о направлении претензии в адрес Общества с указанием нарушений пункта 1.2 контракта и пунктов 1, 10, 12 приложения № 1 к контракту (т. 1, л.д. 24-25).

Нарушения, поименованные в данном протоколе, указаны впоследствии Учреждением в претензии от 28.06.2010 № 117, направленной в адрес Общества. В их числе:

1. 16 активных самолигирующих брекетов, изготовленных из усиленного керамикой пластика, паз брекетов керамический, закрывающий механизм стальной; 4 активных брекета на нижние премоляры полностью металлические. Нарушена фабричная упаковка, а именно, удалена защитная лента с указанием принадлежности каждого брекета для нижней челюсти, вместо нее ячейки с брекетами, предназначенными для фиксации на нижнюю челюсть, заклеены скотчем.

2. Керамические трубки на нижние премоляры, которые не были заявлены.

3. Дуга термальная, прямоугольная, не имеет фабричной упаковки, с указанием для какой системы она предназначена, состава сплава из которого она изготовлена, нет обозначения, что дуга может применяться как на верхней, так и на нижней челюсти. На самой дуге имеется метка, указывающая на принадлежность верхней челюсти.

4. Дуга стальная, прямоугольная, не имеет фабричной упаковки, с указанием для какой системы она предназначена, состава сплава из которого она изготовлена, нет обозначения, что дуга может применяться как на верхней, так и на нижней челюсти. На самой дуге имеется метка, указывающая на принадлежность верхней челюсти.

Поставленные дуги имеют разную форму, что говорит о градации по размеру.

Согласно представленному Обществом акту от 15.06.2010 № 8 (т. 1, л.д. 166-167), подписанному представителями поставщика, к поставке в рамках спорного контракта подготовлен товар: брекет Овация (In-Ovation С) 022, дуга термальная прямоугольная 018*025 и дуга стальная прямоугольная 019*025, по своему описанию полностью соответствующий товару, указанному в пунктах 1, 10 и 12 спецификации к контракту (т. 1, л.д. 11-12).

По ходатайству Учреждения для проверки доводов сторон о качестве поставленного товара и его соответствии требованиям контракта арбитражный суд определением от 25.03.2011 назначил судебную комплексную комиссионную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил Государственному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Хабаровск).

В результате проведенной экспертизы экспертами данного учреждения подготовлено заключение от 13.05.2011 № 310/8-3, согласно которому  поставленные ортодонтические изделия (брекет-система и дуги) не соответствуют описанию, содержащемуся в спецификации, являющейся приложением № 1 к государственному контракту № 16 от 31.05.2010; соответствуют требованиям ГОСТ для данных видов изделий медицинского назначения; не имеют дефектов или брака, препятствующих использованию их по назначению;  брекет-система In-Ovation, С 022 на поставленных дугах (дуга термальная прямоугольная 018*025; дуга стальная прямоугольная 019*025) не будет работать пассивно (т. 2, л.д. 129-138).

Арбитражный суд первой инстанции, указав на возникновение сомнений в обоснованности и достоверности выводов экспертов, удовлетворил  ходатайство Общества и определением от 12.08.2011 назначил повторную судебную комплексную комиссионную товароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО «Агентство «Эксимер» (г. Москва).

В результате повторной экспертизы подготовлено заключение экспертов от 31.10.2011 № 2-09/09, согласно которому  поставленные ортодонтические изделия (брекет-система и дуги) соответствуют описанию, содержащемуся в спецификации, являющейся приложением № 1 к государственному контракту № 16 от 31.05.2010; соответствуют ГОСТам, указанным в сертификатах используемых для определения соответствия характеристик изделий медицинского назначения, и не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50444-92 Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия в  п. 8 маркировка, упаковка; не имеют дефектов или брака, препятствующих использованию их по назначению; поставленная брекет-система In-Ovation, С 022 на поставленных дугах (дуга термальная прямоугольная 018*025; дуга стальная прямоугольная 019*025) пассивно работать не будет (т. 3, л.д. 99-166).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что при проведении как первой, так и второй экспертизы экспертами не установлено недостатков в качестве поставленного Обществом товара. При этом, выявленное первоначальной экспертизой несоответствие поставленных ортодонтических изделий буквальному описанию, содержащемуся в спецификации к контракту, арбитражный суд первой инстанции не признал в качестве  существенного нарушения условий контракта, поскольку, исходя из  пояснений экспертов, данных в судебных заседаниях 29.07.2011, 27.01.2012, и заключения повторной экспертизы, поставленные ортодонтические изделия могут быть использованы по прямому назначению. Вывод обеих экспертиз о том, что поставленная брекет-система In-Ovation, С 022 на поставленных дугах (дуга термальная прямоугольная 018*025; дуга стальная прямоугольная 019*025) пассивно работать не будет, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства поставки Обществом не соответствующего условиям контракта, указав на то, что ни сам контракт, ни спецификация к нему не содержат условия (требования), что брекет-система In-Ovation, С 022 должна работать пассивно именно на поставленных дугах (дуга термальная прямоугольная 018*025; дуга стальная прямоугольная 019*025). 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что  Учреждением не представлено доказательств нарушения контракта поставщиком, влекущий для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений условий контракта со стороны поставщика, и, как следствие, отсутствии оснований для расторжения контракта.

Арбитражный апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующих обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

В пунктах 1, 10, 12 спецификации к спорному контракту указано точное описание материалов, подлежащих поставке в июне 2010 года по данному контракту, которое полностью аналогично пунктам 1, 10, 12 приложения № 1 к  извещению о проведении запроса котировок от 29.10.2009 (т. 1, л.д. 13-14, т. 4, л.д. 20-22).

При этом описание товара следующее:

пункт 1 спецификации: брекет-системы In-Ovation, С 022, пассивные, самолигирующие; основа брекета усиленный керамикой пластик, устойчивый к истиранию и изменению цвета; паз и закрывающий механизм изготовлены из нержавеющей стали; сглаженные контуры; брекеты премоляров доступны с крючками и без крючков; брекеты передних зубов доступны с различными вариантами торка;

пункт 10 спецификации: дуги термальные прямоугольне - размер 018*025, никель-титановые дуги с добавлением меди; имеют предустановленные зажимные стопоры; универсальны для верхней и нижней челюсти, не имеют градаций по ширине;

пункт 12 спецификации: дуги стальные прямоугольные, размер 019*025, из нержавеющей стали; универсальны для верхней и нижней челюсти, не имеют градации по ширине.

В соответствии с актом от 15.06.2010 № 8 (т. 1, л.д. 166-167), подписанным представителями Общества, последнее поставило в адрес Учреждения товар, который полностью соответствующий данному описанию. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на данном факте.

По утверждению же Учреждения, количество элементов в упаковке брекет-системы, поставленной Обществом, не совпадает с заявленным количеством; материал, из которого изловлены основа, паз и закрывающий механизм брекета, дуги, не соответствуют спецификации; дуги не являются универсальными.  

При рассмотрении доводов сторон в данной части арбитражный апелляционный суд считает необходимым с учетом статьи 71 АПК РФ  руководствоваться содержанием обеих экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, а также иными указанными ниже документами, представленными в дело.

Заключением экспертов от 13.05.2011 № 310/8-3 (далее – Экспертиза № 310/8-3) подтверждается факт нахождения в комплекте поставленной в адрес Учреждения брекет-системы 24 ортодонтических изделий, в числе которых 20 брекетов. При этом 4 брекета – металлические, а тело и паз 16-ти брекетов изготовлены из керамики.; основание, паз и закрывающий механизм  брекетов не соответствует описанию в спецификации.

В заключении экспертов от 31.10.2011 № 2-09/09 (далее – Экспертиза № 2-09/09) оценка тому, из какого материала изготовлены основа, паз и закрывающий механизм брекетов, не дана; на странице 27 заключения (т. 3, л.д. 126) в данной части указано на вероятностный вывод. Между тем, в этом же заключении на странице 20 имеется ссылка на то, что брекеты Инованция С – это единственные эстетические безлигатурные брекеты, основание которых изготовлено не из композита или пластика, а из цельной керамики (т. 3, л.д. 118).

Аналогичные выводы относительно материала, из которого изготавливаются данные брекеты, содержатся и в представленных в дело заключениях  ГОУ ДПО КГМА Росздрава, ГОУ ВПО Тверская ГМА Росздрава (т. 1, л.д. 115-118).

Общество ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило документального подтверждения наличия у него брекет-систем In-Ovation, С 022 с основами, пазами и закрывающими механизмами, соответствующими описанию в пункте 1 спецификации к спорному контракту. В апелляционном суде представитель Общества  выразил мнение о том, что материал изделий, поставленных учреждению, имеет достоинства в сравнении с заказанным покупателем по спецификации. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку указанное не является основанием для одностороннего изменения поставщиком (Обществом) условий, указанных в контракте и спецификации к нему. 

При установленном, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что материал, из которого изготовлены основа, паз и закрывающий механизм брекетов, поставленных в адрес Учреждения, не соответствует описанию, указанному в пункте 1 спецификации к спорному договору.

Между тем арбитражный апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу о заинтересованности Учреждения в поставке товара точно соответствующего описанию. При этом суд руководствуется следующим.

Как указано выше, спорный контракт заключен между сторонами по результатам размещения заказа путем запроса котировок цен на поставку ортодонтических материалов.

Согласно  приложению № 1 к  извещению о проведении запроса котировок от 29.10.2009 (т. 4, л.д. 20-22) поставке подлежали, в том числе следующие материалы:

-брекет-система Damon3 (или эквивалент), 022, верх-низ, 5-5 в количестве 20 комплектов, содержащих по 20 единиц в каждом комплекте (пункт 1 приложения № 1);

-дуга CuNiTi, прямоугольная, для берекет-системы Damon3 (пункт 10 приложения № 1);

-дуга стальная, прямоугольная, для брекет-системы Damon3 (пункт 12 приложения № 1).

Описание данных материалов, указанное в приложении № 1, соответствует в полном объеме описанию материалов, указанных в пунктах 1, 10 и 12 спецификации к спорному контракту.

Согласно протоколу от 21.05.2010 № 15 единой комиссии Учреждения по проведению запроса котировок цен на поставку ортодонтических материалов, Общество признано  победителем проведения запроса котировок, в связи с чем с ним заключен спорный контракт.

Между тем, из данного протокола усматривается, что процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок 21.05.2010 была повторной - проведенной на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС) от 03.12.2009 № 202 и решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2010 по делу № А73-2093/2010.

Ранее на заседании комиссии Учреждения от 12.11.2009 принято решение об отклонении заявки Общества со ссылкой на то, что предложенные эквиваленты товара не соответствуют требованиям, изложенным в извещении (поз. 1 и поз. 2 – поставщиком предложены активные самолигирующие брекет-системы вместо пассивных самолигирующих брекет-систем); победителем запроса признано ООО «ФЭМ» (протокол от 12.11.2009).

Указанным выше судебным актом по делу № А73-2093/2010, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Учреждения о признании недействительным решения УФАС от 03.12.2009 № 202, которым  жалоба Общества на действия комиссии Учреждения по отклонению его заявки  признана обоснованной и учреждению предложено расторгнуть в добровольном порядке государственный контракт, заключенный с ООО «ФЭМ», и устранить допущенные нарушения путем проведения процедуры рассмотрения  и оценки котировочных заявок.

Делая вывод об отсутствии у котировочной комиссии правовых оснований для отклонения котировочной заявки Общества, арбитражный суд указал на то, что участник размещения заказа при запросе котировок представляет лишь сведения и не обязан подтверждать их соответствие действительности представлением доказательств, а котировочная заявка Общества полностью соответствовала требованиям, установленным в извещении. При этом довод Учреждения о том, что ранее в своей котировочной заявке от 27.03.2009 Общество указало на то, что брекет-системы In-Ovation являются активными, арбитражным судом отклонен как не имеющий отношение к делу, так как в котировочной заявке Общества от 09.11.2009 Обществом указано, что предлагаемые брекет-системы являются пассивными.

Таким образом, при рассмотрении арбитражного дела № А73-2093/2010 судом не устанавливался