Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А73-16376/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№10/22 суд указал, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда истец узнал о регистрации права собственности за ЗАО «Развитие», то есть с 11.09.2007 для помещения офиса и с 01.04.2008 для помещения теплой стоянки, для истребования помещения офиса срок исковой давности истек 11.09.2010, тогда как исковое заявление сдано в арбитражный суд 22.10.2010. По требованию относительно помещения теплой стоянки суд пришел к выводу, что срок исковой давности истекал только 01.04.2011, поэтому на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском данный срок не истек.

Между тем, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Как следует из материалов дела, помещения офиса и теплой стоянки выбыли из владения истца с момента их передачи ЗАО «Дальинвест» по актам  от 28.03.2007 в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2007 № 29-2/07, № 30-2/07. Названные договоры в рамках дела № А73-16376/2009 признаны недействительными как сделки с заинтересованностью.

Следовательно, ЗАО «Флора» узнало или должно было узнать о нарушении своих прав именно с момента передачи им 28.03.2007 спорных помещений в собственность ЗАО «Дальинвест».

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 № 2333/09, от 24.05.2011 № 345/11, от 05.04.2011 № 12833/10, от 11.10.2011 № 7337/11.

Доводы ЗАО «Флора» о том, что поскольку единоличным исполнительным органом данного общества являлся Белозеров В.А., то общество не могло узнать о совершении названных сделок и нарушении своего права, отклонены.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела следует, что Белозеров В.А. был освобожден от должности генерального директора ЗАО «Флора» решением совета директоров общества от 19.09.2008, в связи с чем истец имел возможность в пределах срока исковой давности заявить соответствующий иск.

В судебном заседании представители ЗАО «Флора» не отрицали, что на протяжении 2007-2010 годов истец вносил арендную плату за ранее принадлежавшие ему на праве собственности спорные помещения, в связи с чем он не мог не знать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что иск заявлен ЗАО «Флора» 22.10.2010 (согласно штампу Арбитражного суда Хабаровского края на исковом заявлении), тогда как срок исковой давности истек 28.03.2010.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ЗАО «Флора».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 декабря 2011 года по делу № А73-12317/2010 отменить. В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Флора» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко