Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А73-16376/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1777.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей соответчиков и третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что истец является закрытым акционерным обществом, в состав акционеров которого по состоянию на 23.03.2007 входили, в том числе, Белозеров В.А., Бригаденко В.Ф., Костин А.В., Серебренников С.В., Шрейдер В.С., Лужкова Т.И., Чо Ен Кири (количество акций соответственно - 10, 7, 7, 6, 5, 11, 2, всего 48 акций из 6000, или 0,8% уставного капитала ЗАО «Флора»).

Кроме того, акционером ЗАО «Флора» являлось ЗАО «Траст» (3900 акций или 65% уставного капитала ЗАО «Флора»). При этом акционерами ЗАО «Траст» также являлись Белозеров В.А., Бригаденко В.Ф., Костин А.В., Серебренников С.В., Шрейдер В.С., Лужкова Т.И., Чо Ен Кири (количество акций соответственно - 19,5%, 15,64%, 16,16%, 17,1%, 10,33%, 6,03%, 3,67% акций, всего 88,43% акций, подтверждается данными отзыва ЗАО «Траст», представленного в дело №А73-16376/2009). В соответствии с положениями ст.4 Закона РСФСР №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указанные лица совместно с ЗАО «Траст» как с аффилированным лицом владели более 20% акций ЗАО «Флора».

Согласно протоколу заседания совета директоров ЗАО «Флора» от 12.05.2006, сведениям штатного расписания ЗАО «Флора» Белозеров В.А. являлся генеральным директором ЗАО «Флора», Костин А.В. являлся первым заместителем гендиректора, Серебренников С.В. - заместителем гендиректора по производству, Шрейдер В.С. - заместителем гендиректора по коммерческим вопросам, Лужкова Т.И. - главным бухгалтером, то есть данные лица относились к управленческому персоналу ЗАО «Флора» и находились в непосредственном подчинении Белозерова В.А.

Костин А.В., Бригаденко В.Ф., Белозеров В.А., Чо Ен Кири являлись членами совета директоров ЗАО «Флора» (протокол заседания совета директоров №119 от 12.05.2009).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права 27 АА 072778 и 27 АВ 051145, выданными 15.01.2004 и 25.07.2005 соответственно, за ЗАО «Флора» было зарегистрировано право собственности на спорные помещения офиса и стоянки теплой.

23.03.2007 ЗАО «Флора», от имени которого выступал генеральный директор Белозеров В.А. (протокол заседания совета директоров ЗАО «Флора» от 12.05.2006), заключены договоры купли-продажи спорных объектов № 27-2/07 и № 30-2/07 в пользу ЗАО «Дальинвест». По актам приема-передачи от 28.03.2007 спорные помещения переданы истцом ЗАО «Дальинвест».

04.05.2007 ЗАО «Дальинвест» заключены договоры купли-продажи спорных объектов № 41-1/07 и № 42-1/07 в пользу ООО «Аквилон» (акты приема-передачи оформлены 25.05.2007).

02.08.2007 ООО «Аквилон» заключен договор купли-продажи помещения офиса в пользу ЗАО «Развитие» (акт приема-передачи от 02.08.2007), а 17.03.2008 заключен договор купли-продажи теплой стоянки (акт приема-передачи без номера и без даты).

Переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован за ЗАО «Развитие», что подтверждается свидетельствами о регистрации права 27-АВ №146206, 27-АВ №076521, выданными 21.04.2008 и 01.09.2007.

При этом акционерами ЗАО «Развитие» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.03.2007г. (том дела №1, л.77-78), спискам лиц, имеющих право на участие годовом собрании акционеров ЗАО «Развитие» являлись Белозеров В.А., Бригаденко В.Ф., Костин А.В., Серебренников С.В., Шрейдер В.С., Лужкова Т.И., Чо Ен Кири (количество акций соответственно -- 16%, 13%, 13%, 13%, 9%, 5%, 11%, всего 80% уставного капитала), а также Белозеров М.В. (сын Белозерова В.А., 10% акций, совместно с Белозеровым В.А. 26% акций). Руководителем ЗАО «Развитие» являлся Костин А.В.

То есть согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) в спорный период сделки, совершаемые непосредственно между ЗАО «Флора» и ЗАО «Развитие», являлись сделками с заинтересованностью, для заключения которых в силу части 1 статьи 83 названного Федерального закона требуется одобрение совета директоров (наблюдательного совета) либо общего собрания акционеров ЗАО «Флора». Такое одобрение при заключении вышеуказанных сделок получено не было.

В период последовательного отчуждения спорных объектов и после этого новыми собственниками заключались с ЗАО «Флора» в отношении спорного имущества:

- договоры аренды от 26.04.2007 №10 и №11 с ЗАО «Дальнивест» (акты приема-передачи от той же даты, от имени ЗАО «Флора» подписаны Белозеровым В.А.);

- договоры аренды от 06.07.2007 №13 с ООО «Аквилон» (помещение офиса, акт приема-передачи от той же даты);

- договоры аренды от 11.09.2007 с ЗАО «Развитие» (помещение офиса в части площади 954,65кв.м., акт приема-передачи от той же даты), от 01.04.2008 с ЗАО «Развитие» (теплая стоянка в части площади 187,7кв.м., акт приема-передачи от той же даты), а также впоследствии договор аренды от 11.08.2008 (помещение офиса в части площади 888кв.м.) и договор аренды от 01.03.2009 № ЮД-64/2009 (помещение офиса в части площади 888кв.м.).

02.11.2009 истцом получено уведомление от ЗАО «Развитие» о необходимости освобождения помещения офиса (в арендуемой истцом части) в связи с его предполагаемой реконструкцией.

На момент рассмотрения настоящего дела спорные помещения (кроме комнат №№1, 7, 8-10, 13-15, 17, 19-20, 24 на 1-ом этаже и №16 на 2-ом этаже помещения офиса, используемых ЗАО «Развитие») сданы в аренду соответчикам-арендаторам на основании договоров аренды №388-10 от 01.04.2010, №283 от 01.08.2010 (с учетом дополнительных соглашений №1/302 от 16.08.2010, №2/366 от 03.11.2010), №175 от 25.07.2011, №04-2011 от 22.10.2011, б/н от 01.08.2011, №5/к от 29.07.2011, б/н от 25.07.2011, №01-2010 от 01.01.2011, №1-2011 от 31.01.2011.

В том числе на основании договора аренды №388-10 помещения №№1-5 теплой стоянки общей площадью 214,7кв.м. используются ЗАО «Транстелеком-ДВ», на основании договора аренды №283 (с учетом дополнительных соглашений), помещение №6 теплой стоянки площадью 151кв.м. используется Управлением Россельхознадзора.

В период рассмотрения дела до применения судом первой инстанции по настоящему делу обеспечительных мер теплая стоянка передана ЗАО «Развитие» на основании договора купли-продажи от 25.05.2011 в собственность ИП Прейзнеру А.В. Фактическая передача произведена по акту приема-передачи от 25.05.2011, переход права зарегистрирован (свидетельство о регистрации права 27-АВ №532497).

Ссылаясь на то, что заключение вышеуказанных договоров купли-продажи совершено со злоупотреблением правом, с целью прикрытия фактической сделки купли-продажи между ЗАО «Флора» и ЗАО «Развитие» как сделки с заинтересованностью, что свидетельствует об очевидной недобросовестности ЗАО «Развитие» как приобретателя спорных объектов, ЗАО «Флора» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 52, 53 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем подачи исков в соответствии со статьей 12 ГК РФ, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 12 ГК РФ не предусмотрен способ защиты нарушенного права в виде оспаривания зарегистрированного права. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Развитие» на спорные помещения, поскольку истцом использован не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В отношении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

  Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  В пункте 32 Постановления 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.  Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 36 названного Постановления указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

   На момент подачи ЗАО «Флора» иска право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за ЗАО «Развитие», а впоследствии право собственности на теплую стоянку зарегистрировано за ИП Прейзнером А.В.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу №А73-16376/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурский центр лесозаготовительной техники» к ЗАО «Флора», ЗАО «Дальинвест», ООО «Аквилон», ЗАО «Развитие», (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ЗАО «Траст», Управление Росреестра по Хабаровскому краю, ЗАО «Дуки», ЗАО «Амгунь», Санников А.И., Волков В.Ю.) признаны недействительными заключенные между ЗАО «Флора» и ЗАО «Дальинвест» договоры купли-продажи №27-2/07 и №30-2/07 от 23.03.2007, производство по делу об оспаривании сделок с участием ООО «Аквилон» прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица. Судом сделан вывод о том, что для совершения сделки продажи имущества между ЗАО «Флора» и ЗАО «Развитие» требовалось одобрение советом директоров или общим собранием акционеров, однако такое согласие не было получено, все рассматриваемые сделки взаимосвязаны, поскольку совершены в краткий период времени, оплата спорных объектов производилась за счет заемных средств между участниками сделок и дочерних предприятий ЗАО «Флора», заемных средств менеджмента и акционеров ЗАО «Флора» и ЗАО «Развитие», после отчуждения спорное имущество сдано ЗАО «Флора» в аренду, конечным приобретателем имущества является ЗАО «Развитие», в сделке с которым были заинтересованы и лицо, осуществлявшее полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Флора», и члены коллегиального исполнительного органа ЗАО «Флора». Судом сделан вывод о злоупотреблении правом при заключении рассматриваемых сделок и их притворности, совершении их с целью прикрыть сделку с заинтересованностью, а также в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007      № 40 об убыточности спорной сделки для ЗАО «Флора».

Названное решение Арбитражного суда Хабаровского края имеет преюдициальное значение для ЗАО «Флора», ЗАО «Развитие», ЗАО «Дальинвест» в силу статьи 69 АПК РФ.

Доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в рамках настоящего дела ни сторонами, ни третьим лицом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ЗАО «Развитие» о недоказанности наличия заинтересованности в совершении названной сделки отклонены апелляционным судом.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ЗАО «Развитие» о неправильно избранном ЗАО «Флора» способе защиты права в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку вышеуказанным постановлением апелляционного суда в связи с ликвидацией и исключением ООО «Аквилон» из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из названного реестра от 27.11.2009) прекращено производство по делу №А73-16376/2009 в части требований о признании недействительными приведенных выше договоров купли-продажи с участием ООО «Аквилон», отказано в удовлетворении требований о признании недействительными иных сделок купли-продажи в цепочке между ЗАО «Флора» и ЗАО «Развитие» и применении последствий недействительности фактической сделки между ЗАО «Флора» и ЗАО «Развитие» в виде односторонней реституции. Следовательно, в сложившейся ситуации способ защиты права выбран истцом правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела ЗАО «Развитие» и ИП Прейзнером А.В. заявлено об истечении срока исковой давности.

Давая оценку доводам ответчиков, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что в качестве основания виндикационного иска истцом заявлено о совершении цепочки притворных сделок для прикрытия сделки с заинтересованностью, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права только при получении сведений о совершении последней в указанной цепочке сделки купли-продажи (между ООО «Аквилон» и ЗАО «Развитие») и объективном наличии всей совокупности признаков притворной сделки. Доказательства того, что первые в цепочке сделки с ЗАО «Дальинвест» и ООО «Аквилон» сами по себе уже являлись сделками с заинтересованностью, суду не представлены. Сведения о заключении сделки с ЗАО «Развитие» и регистрации перехода к нему права собственности на спорное имущество получены истцом при заключении с ЗАО «Развитие» договоров аренды б/н от 11.09.2007 (помещение офиса в части площади 954,65кв.м., акт приема-передачи от той же даты) и б/н от 01.04.2008 (помещения теплой стоянки) и оформлении соответствующих актов приема-передачи. В пунктах 2 данных договоров аренды имеются ссылки на регистрацию прав собственности за ЗАО «Развитие» как собственником-арендодателем.

В этой связи на основании статьи 200 ГК РФ с учетом пункта 57 Постановления