Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А73-16376/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-447/2012

29 марта 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Флора»: Кузькин Г.В., представитель по доверенности от 10.01.2012; Мартыненко С.М., представитель по доверенности от 05.06.2011 № 28-2011;

от Закрытого акционерного общества «Развитие»: Левицкая М.М., представитель по доверенности от 01.10.2010; Костин А.А., представитель по доверенности от 30.11.2010;

от индивидуального предпринимателя Прейзнера Александра Владимировича: Набока А.С., представитель по доверенности от 20.01.2012;

от Закрытого акционерного  общества «Транстелеком-ДВ»: Давыдова М.Н., представитель по доверенности от 01.01.2012;

от Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Чмиль К.В., представитель по доверенности от 06.02.2012 № 7;

от Федерального государственного учреждения «Хабаровский референтный центр Россельхознадзора»: Лещенок Д.Н., представитель по доверенности от 01.11.2011;

от Открытого акционерного общества «Газпром»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп»: не явились;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Бриз»: не явились;

от Закрытого акционерного общества «Дальинвест»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Закрытого акционерного общества «Флора», Закрытого акционерного общества «Развитие», индивидуального предпринимателя Прейзнера Александра Владимировича

на решение от  29.12.2011

по делу № А73-12317/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Закрытого акционерного общества «Флора»

к Закрытому акционерному обществу «Развитие», индивидуальному предпринимателю Прейзнеру Александру Владимировичу, Закрытому акционерному обществу «Транстелеком-ДВ», Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, Федеральному государственному учреждению «Хабаровский референтный центр Россельхознадзора», Открытому акционерному обществу «Газпром», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр карантина растений», Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании зарегистрированных прав собственности недействительными

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Дальинвест»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество «Флора» (далее – истец, ЗАО «Флора») к Закрытому акционерному обществу «Развитие» (далее - ЗАО «Развитие», ОГРН 1042700032320, место нахождения г. Комсомольск-на-Амуре) с иском об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости:

- функционального нежилого помещения (офиса) общей площадью 967кв.м., кадастровый (условный) №27:22:2418:79/2/11760:1001, находящегося в здании по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 79/2 (1-2 этажи),

- теплой стоянки общей площадью 365,7кв.м., кадастровый (условный) №27-27-04/017/2005-502, инв.№11760, литер Б, по тому же адресу (далее -- спорные объекты, помещение офиса и теплая стоянка),

а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Развитие» на данные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Дальинвест» (далее – «Дальинвест»).

Производство по делу приостанавливалось на период с 22.12.2010 по 19.09.2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу                             № А73-16376/2009.

После возобновления производства по делу ЗАО «Развитие» представлены сведения об отчуждении 25.05.2011 помещения теплой стоянки в пользу Прейзнера Александра Владимировича, а также о регистрации 03.06.2011 за ним права собственности на данный объект.

Определением от 17.11.2011 индивидуальный предприниматель Прейзнер Александр Владимирович (далее – ИП Прейзнер А.В.) привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца.

С согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям об истребовании помещений привлечены арендаторы Закрытое акционерное общество «Транстелеком-ДВ» (далее – ООО «Транстелеком-ДВ»), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, ЕАО и Сахалинской области (далее - Управление Россельхознадзора), Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - ООО «БРИЗ»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский центр карантина растений» (далее - ФГУ Центр карантина растений), Федеральное государственное учреждение «Хабаровский референтный центр Россельхознадзора» (далее - ФГУ Референтный центр Россельхозназора), Открытое акционерное общество «Газпром» (далее - ОАО «Газпром»), Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее - ООО «СтройИнвестГрупп»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнения заявленных истцом требований об истребовании имущества к каждому из соответчиков в зависимости от оснований использования ими помещений. Истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ИП Прейзнера А.В. и ЗАО «Транстелеком-ДВ» помещений 1(153,2кв.м.), 2(42кв.м.), 3(3,9кв.м.), 4(7,3кв.м.), 5(8,3кв.м.) теплой стоянки, находящейся по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 79/2, а также об истребовании из чужого незаконного владения ИП Прейзнера А.В. и Управления Россельхознадзора помещения 6(151кв.м.) теплой стоянки, находящейся по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 79/2. В остальной части (признание недействительным зарегистрированного права) истцом поддержаны требования в неизмененном виде.

Решением от  29.12.2011 иск удовлетворен частично, из чужого незаконного владения истребованы помещения теплой стоянки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешая спор, суд пришел к выводам, что в части требования об оспаривании зарегистрированного права истцом использован не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; по требованию об истребовании из чужого незаконного владения помещений офиса и теплой стоянки суд пришел к выводу, что ЗАО «Развитие» и ИП Прейзнер А.В. не являются добросовестными приобретателями спорного имущества, вместе с тем, по заявлениям названных ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исчислил срок исковой давности с момента заключения истцом  с ЗАО «Развитие» договоров аренды от 11.09.2007 (аренда помещения офиса), от 01.04.2008 (аренда помещений теплой стоянки), поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом 22.10.2010, суд пришел к выводу о пропуске ЗАО «Флора» срока исковой давности по иску об истребовании помещения офиса.

ЗАО «Флора», ИП Прейзнер А.В., ЗАО «Развитие» обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ЗАО «Флора» просит решение суда  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в период совершения сделок, повлекших незаконное выбытие из владения общества имущества, генеральным директором ЗАО «Флора» являлся Белозеров В.А., руководящие должности занимали Костин А.В. (первый заместитель генерального директора), Серебренников С.В. (заместитель генерального директора), Шрейдер В.С. (заместитель генерального директора), Лужкова Т.И. (главный бухгалтер), которые  не действовали в интересах юридического лица добросовестно и разумно, злоупотребляя правом, преследуя личные корыстные интересы, принимали непосредственное участие в совершении цепочки притворных сделок, повлекших выбытие из владения истца недвижимого имущества, указывает, что данные обстоятельства установлены в рамках дела № А73-16376/2009 и в настоящем деле; указывает, что названные лица являются акционерами ЗАО «Развитие», Костин А.В. является генеральным директором названного общества, все указанные лица входили в состав акционеров ЗАО «Флора»; считает, что Белозеров В.А., действовавший от имени ЗАО «Флора», злоупотребляя правом подписал первоначальные договоры о продаже недвижимости ЗАО «Дальинвест» а затем договоры аренды офисного помещения от 11.09.2007; все указанные лица участвовали в финансировании приобретения ЗАО «Развитие» недвижимости; полагает, что истец, мог узнать о нарушении своего права и осуществить какие-либо действия по защите своего нарушенного права только через свои органы управления, Белозеров В.А. даже после заключения договора аренды от 11.09.2007 более года являлся единоличным исполнительным органом ЗАО «Флора», в связи с чем истец считает, что узнать о нарушенном праве и совершить действия по его защите ЗАО «Флора» могло только после прекращения полномочий Белозерова В.А. с 06.10.2008 по решению совета директоров ЗАО «Флора»; полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению по аналогии закона пункт 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 03.08.2004 № 2341/04; указывает, что в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу № а73-16376/2009 содержатся выводы о том, что после исполнения оспариваемых договоров купли-продажи  ЗАО «Флора» оставалось в проданных помещениях, акты составлялись без фактической передачи имущества во владение новым собственникам.

ИП Прейзнер А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении требований к ИП Прейзнеру А.В., ЗАО «Транстелеком-ДВ», Управлению Россельхознадзора. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: ответчик приобрел у ЗАО «Развитие» помещения, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном порядке за обществом, что ответчик проверил; считает, что суд не установил обстоятельств, свидетельствующих, что ИП Прейзнер А.В. мог знать или предполагать наличие притязаний истца на помещения, на день заключения сделки в Едином государственном реестре прав отсутствовали сведения о принятии обеспечительных мер, о наличии притязаний истца, в связи с чем ИП Прейзнер А.В. не мог знать, что приобретаемое имущество является предметом спора; указывает, что суд не установил обстоятельства взаимосвязанности ИП Прейзнера А.В.с кем-либо из лиц, ранее бывших собственниками спорного имущества; имущество приобретено по цене не менее рыночной; полагает, что ИП Прейзнер А.В. является добросовестным приобретателем имущества; указывает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, поскольку истец утратил права собственника с заключением с ЗАО «Дальинвест» договора купли-продажи от 23.03.2007 и с началом ее исполнения 28.03.2007, а затем заключил договор аренды части спорной стоянки, в связи с чем ответчик полагает, что истец не мог не осознавать утрату владения, приводит правовую позицию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 12833/10; в этой связи полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 28.03.2007, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском этот срок истек; полагает, что суд без учета правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации, указанных в пункте 15 Постановления от 15.11.2001 № 15/18, исчислил срок исковой давности в отношении исковых требований к ИП Прейзнеру А.В., поскольку течение срока исковой давности по требованию к  привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства – с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле, таким образом, полагает предприниматель, даже если исчислить срок исковой давности так как это сделал суд, то по требованиям к ИП Прейзнеру А.В. этот срок истек, поскольку в качестве соответчика ИП Прейзнер А.В. был привлечен судом 17.11.2011.

ЗАО «Развитие» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе указывает, что ЗАО «Флора» избран ненадлежащим способ защиты права, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с иском истец не обладал правом собственности на спорное имущество; оспаривает вывод суда о взаимосвязанности всех сделок купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества и о заинтересованности в совершении сделки, совершенной между ЗАО «Флора» и ЗАО «Развитие».

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Флора» ОАО «Газпром» просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В отзывах на апелляционные жалобы ФГУ Референтный центр Россельхозназора просит апелляционную жалобу ЗАО «Флора» оставить без удовлетворения, а апелляционные жалобы ИП Прейзнера А.В., ЗАО «Развитие» удовлетворить.

ООО «Транстелеком-ДВ» в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали свои позиции по доводам апелляционных жалоб и отзывов на них.

Представителем Управления Россельхознадзора на основании приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 10.11.2011 № 557 заявлено ходатайство о переименовании Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям в Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

ООО «Бриз», ОАО «Газпром», ООО «СтройИнвестГрупп»,  ФГУ Центр карантина растений,  ЗАО «Дальинвест» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, но своих представителей