Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А73-3522/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в соответствии с пунктом 9.2 договора, на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора включительно.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства перед банком по кредитному договору подтверждена материалами дела, по существу названное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора на сумму 223 009 руб. 67 коп. за период с 18.10.2008 по 28.02.2011 в размере 0,5% за каждый день просрочки. Шестым арбитражным апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Представителем ИП Черепахина А.В. заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу названной нормы материального права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 Названные доказательства ИП Черепахин А.В. суду не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

 В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком приведены доводы о том, что в период с 28.02.2011 по апрель 2011 года ИП Черепахин А.В. болел, в обоснование чего представлены копии больничных листов от 15.03.2011 серии ВЯ 2579195, от 30.03.2011 серии ВЯ 2685607, от 16.04.2011 серии ВЯ 2588046; копия выписки из истории болезни № 704; копия выписного эпикриза; копия соглашения об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг от 31.03.2011; копия договора на оказание платных медицинских услуг от 31.03.2011.

Между тем, названные доказательства сами по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства перед банком не свидетельствуют.

Таким образом, основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства суд не установил, подлежит отклонению расчет неустойки, представленный ИП Черепахиным А.В. в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное  не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1.3 договора поручительства от 28.11.2008 № MSB-R72-DAD5-0037/Р2, заключенного между банком (кредитор) и ООО «Транс Трест – ЛЧ» (поручитель), предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Исходя из приведенных норм материального права, банк вправе требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и от ООО «Транс Трест - ЛЧ» как от одного из поручителей ИП Черепахина А.В.

Таким образом, иск о солидарном взыскании с ИП Черепахина А.В. и ООО «Транс Трест - ЛЧ» основного долга по кредитному договору, процентов и неустойки подлежит удовлетворению.

Ссылки Зайцева В.М. на условия договора о залоге от 23.07.2007 № MSB-R72-DAD5-0037/Z1 отклонены судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношения к предмету заявленных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 июля 2011 года по делу № А73-3522/2011 отменить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Черепахина Александра Викторовича, ОГРНИП 311270313200016, и Общества с ограниченной ответственностью «Транс Трест-ЛЧ», ОГРН 1062703063631, в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), ОГРН 1027739460737, долг в сумме  212 186 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19 825 руб. 98 коп., неустойку в размере 223 009 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 100 руб. 45 коп., всего взыскать 467 122 руб. 80 коп.

Отменить приостановление исполнения решения от 08 июля 2011 года, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от                  07 декабря 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко