Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А73-3522/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5866/2011

02 марта 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество): Парфенов Е.Б., представитель по доверенности от 17.11.2010 № 150;

от индивидуального предпринимателя Черепахина Александра Викторовича: Ушаков Д.С., представитель по доверенности от 10.01.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью «Транс Трест - ЛЧ»: не явились;

от Зайцева Владимира Матвеевича: Ушаков Д.С., представитель по доверенности от 06.01.2012

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело № А73-3522/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)

к индивидуальному предпринимателю Черепахину Александру Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Трест - ЛЧ»

третье лицо: Зайцев Владимир Матвеевич

о  взыскании 455 022 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Акционерный коммерческий бланк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), далее по тексту – ОАО АКБ «РОСБАНК», истец, банк, ОГРН 1027739460737, адрес места нахождения г. Москва, ул. Маши Порываевой д. 11) к индивидуальному предпринимателю Черепахину Александру Викторовичу (далее по тексту – ИП Черепахин А.В., предприниматель, ОГРНИП  311270313200016, адрес места жительства г. Хабаровск, пер. Краснореченский, д. 26, кв. 147), Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Трест - ЛЧ» (далее по тексту –                                           ООО «Транс Трест - ЛЧ», ОГРН 1062703063631, адрес места нахождения               г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, д. 1) с иском о взыскании солидарно с  ответчиков 455 022 руб. 35 коп., в том числе основной долг по кредитному договору от 23.07.2007 № MSB-R72-DAD5-0037 в размере 212 186 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19 825 руб. 98 коп., неустойка в размере  223 009 руб. 67 коп.

Решением от 08.07.2011 иск удовлетворен.

ИП Черепахин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку заявитель жалобы не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления; указывает, что к участию в деле не был привлечен Зайцев В.М., предоставивший в обеспечение кредитного договора в залог автотранспортное средство (договор о залоге от 23.07.2007 № MSB-R72-DAD5-0037/Z1); не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; указывает, что готов исполнить свои обязательства перед банком.

Определением от 10.01.2012 судебное разбирательство отложено до 31.01.2012 по ходатайству представителя ИП Черепахина А.В. для мирного урегулирования спора.

12.01.2012 Зайцев Владимир Матвеевич (далее – Зайцев В.М.) обратился с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд разрешил вопрос о правах Зайцева В.М.; ссылается на условия договора о залоге от 23.07.2007 № MSB-R72-DAD5-0037/Z1, которыми предусмотрена ставка 19%, тогда как кредитным договором установлена ставка 21%; полагает несоразмерной неустойку; просит привлечь Зайцева В.М. к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 16.01.2012 апелляционная жалоба Зайцева В.М. принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 01.02.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по следующим основаниям.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.04.2011, адрес места жительства                   ИП Черепахина А.В. не указан.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, направлялась предпринимателю, в том числе по адресу                                                     г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Осоавиахима, д. 11, кв. 25, указанному в копии паспорта Черепахина А.В., и возвращена почтовым органом без вручения адресату с отметкой «за истечением срока хранения».

Между тем, в суд апелляционной инстанции ИП Черепахин А.В. представил свидетельство о регистрации по месту пребывания от 07.04.2011              № 417, согласно которому Черепахин А.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу г. Хабаровск, пер. Краснореченский, д. 26, кв. 147 на период с 07.04.2011 по 07.04.2012.

По названному адресу судебная корреспонденция предпринимателю судом первой инстанции не направлялась.

В судебном заседании, на котором выносилось решение суда,                              ИП Черепахин А.В. не присутствовал.

При таких обстоятельствах решение суда от 08.07.2011 вынесено при ненадлежащем извещении ИП Черепахина А.В. о дате и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, определением от 01.02.2012 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Зайцева В.М. Его же доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о необходимости привлечения               Зайцева В.М. к участию в деле в качестве соответчика подлежат отклонению. В силу статьи 47 АПК РФ право определения лица, к которому заявлен иск, принадлежит истцу. Из материалов дела видно, что исковые требования к Зайцеву В.М. в рамках настоящего дела банк не предъявляет. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения Зайцева В.М. к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании по правилам первой инстанции представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ИП Черепахина А.В. признал иск в части основного долга и процентов, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование необходимости снижения размера неустойки указал, что ИП Черепахин А.В. в период с 28.02.2011 по 02.04.2011 болел, в обоснование представил копии выписки из истории болезни, копию выписного эпикриза, копии соглашения об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг от 31.03.2011, копию договора на оказание платных медицинских услуг от 31.03.2011, расчет неустойки.

ООО «Транс Трест - ЛЧ», извещено  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,  но своих представителей в апелляционный суд не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя общества в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 23.07.2007 между                          ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) и ИП Черепахиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № MSB-R72-DAD5-0037(далее по тексту – кредитный договор).

Согласно пункту 1.1 названного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 530 000 руб. на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты в размере, установленном в статье 4 договора.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита проценты в размере 19 процентов годовых.

Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается договором о залоге от 23.07.2007 № MSB-R72-DAD5-0037/Z1, заключенным между Зайцевым В.М. и кредитором.

Сторонами подписано приложение № 1 к кредитному договору, в котором приведен график возврата кредита и уплаты процентов. Дополнительным соглашением от 29.01.2009 № 1 сторонами изменен график возврата кредита и уплаты процентов, с указанием даты возврата кредита, размера платежа по кредиту, даты уплаты процентов по графику.

Из содержания названного дополнительного соглашения следует, что  заемщик обязался возвратить кредит в срок до 18.07.2011 года.

28.11.2008 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком (кредитор) и ООО «Транс Трест - ЛЧ» (поручитель) заключен договор поручительства № MSB-R72-DAD5-0037/Р2.

Согласно пункту 1.1 названного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение ИП Черепахиным А.В. (заемщик) его обязательств перед кредитором по кредитному договору № MSB-R72-DAD5-0037 от 23.07.2007.

Пунктом 1.3 названного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, 27.09.2007 между банком (кредитор) и Черепахиным Виктором Александровичем (поручитель) заключен договор поручительства № MSB-R72- DAD5-0037/Р1 в обеспечение обязательств ИП Черепахина А.В. по кредитному договору от 23.07.2007 № MSB-R72-DAD5-0037 (пункт 1.1 договора поручительства).  

Пунктом 1.3 названного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

29.01.2009 в обеспечение обязательств ИП Черепахина А.В. по кредитному договору от 23.07.2007 № MSB-R72-DAD5-0037 между банком (залогодержатель) и Черепахиным А.В. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № MSB-R72-DAD5-0037/Z2.

ОАО АКБ «РОСБАНК» выдало ИП Черепахину А.В. кредит в сумме 530 000 руб., что подтверждено мемориальным ордером от 23.07.2007               № 39111.

10.12.2010, 29.10.2010 банком в адрес ИП Черепахина  А.В. направлены уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, с требованием о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Поскольку задолженность перед банком заемщик не погасил,  ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в арбитражный суд.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

  В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 9.1 кредитного договора установлено право кредитора на досрочное истребование кредита в случае наступления в период действия договора любого из приведенных в названном пункте обстоятельств, если по мнению кредитора это может негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по договору, в том числе при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 9.2 кредитного договора в случае наступления любого из обстоятельств, предусмотренных пунктом 9.1 данного договора, кредитор имеет право, в частности потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, направив заемщику письменное требование.

Задолженность предпринимателя по кредитному договору от 23.07.2007 № MSB-R72-DAD5-0037 подтверждена материалами дела.

Ответчиками не представлены доказательства своевременного погашения ИП Черепахиным А.В. задолженности перед банком.

В связи с чем основной долг в сумме 212 186 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик  обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 19 % годовых.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Представитель предпринимателя в судебном заседании признал задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

  В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах проценты в сумме 19 825 руб. 98 коп. подлежат взысканию с ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2  кредитного договора от 23.07.2007  № MSB-R72-DAD5-0037, после наступления сроков возврата кредита (в соответствии с графиком или в срок, определяемый в соответствии с пунктом 9.2 договора) и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый