Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n БЕЗЕГОУЧАСТИЯ.. Изменить решение

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6101/2011

29 февраля 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии  в заседании:

от ООО «Аварийно-восстановительная компания»: представитель не явился;

от ИП Лахиной Галины Андреевны: Лахина Г.А. – лично, Гончарова Т.Ю., представитель по доверенности  № 28 АА 0150496 от 23.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Лахиной Галины Андреевны

на решение от  10.11.2011

по делу № А04-5201/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания»

к индивидуальному предпринимателю Лахиной Галине Андреевне

о  взыскании 230 255,34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН 1062801080264) (далее – ООО «Аварийно-восстановительная компания») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Лахиной Галине Андреевне (ОГРНИП 310280107800066) (далее – ИП Лахина Г.А.) с иском о взыскании задолженности в сумме 164 107,35 рублей, пени в сумме 66 147,99 рублей. Кроме того, просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные издержки в сумме 250 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2010 по 31.08.2011.

Решением суда от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Лахина Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие выставленных счетов на оплату технического обслуживания, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общих помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с  доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили судебный акт отменить и вынести новый, которым в иске отказать.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, своего представителя не направил, в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, заслушав заявителя жалобы, апелляционный суд  установил  следующее.

Согласно материалам дела, ИП Лахина Г.А. является собственником нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, 108, пом.1-32, площадью 762,1 кв.м. (выписка из ЕГРП от 26.05.2011 № 01/072/2011-038) (л.д. 62).

 В пользовании ответчика находится также подвальное помещение общей площадью 361 кв.м., которое используется последним как складское помещение (данные технического паспорта).

Согласно протоколу № 1 общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. 50-лет Октября, 108 от 26.04.2008, собственниками помещений выбран способ управления домом – непосредственное управление собственниками.

На этом же собрании принято решение о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с ООО «Аварийно-восстановительная компания» сроком на 1 год, в том числе, принята  величина  тарифа  за  услуги и работы «исполнителя» в размере 6,91 за 1 кв.м. Уполномоченным представителем от имени собственников помещений избрана Макарова И.Н. (л.д.л.д. 22-26).

Осуществляя реализацию принятых на общем собрании собственников помещений вопросов управления домом, 01.05.2008 между ООО «Аварийно-восстановительная компания» (исполнитель) и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме № 108 по улице 50-лет Октября в г. Благовещенске (потребители) в лице уполномоченного представителя Макаровой И.Н.  заключен договор № 52 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель обязался по заданию потребителей оказывать услуги техническому обслуживанию общедомового имущества общей площадью 2 731,1 кв.м.

Срок действия договора предусмотрен пунктом 8.5 договора, согласно которому договор заключен на один год и вступает в силу с 01.05.2008, с правом пролонгации на один год, при отсутствии взаимных претензий сторон.

Оплата работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома производится всеми собственниками помещения по утвержденной ставке (пункт 5.1, 5.3 договора).

На основании Приложения № 2 к договору плата за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома составляет 6,91 рублей за 1 кв.м ежемесячно (л.д.36).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2008 к договору от 01.05.2008,  срок действия договора продлен до 01.05.2011 с даты его подписания сторонами, плата за техническое обслуживание установлена в размере 7,43 рублей. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.12.2008.

Согласно пунктам 5.10, 5.11 договора в течение действия договора тарифы могут изменяться, но не чаще одного раза в год, при этом для изменения тарифа подписание дополнительного соглашения не требуется.

Приказом от 18.12.2008 № 70-п увеличен тариф с 01.01.2009 на 14%, плата составила 8,47 рублей за 1 кв.м.

Приказом от 18.12.2009 № 26-п увеличен тариф с 01.01.2010 на 10 %, плата составила 9,32 рублей за 1 кв. м.

Приказом от 29.12.2010 № 19-п увеличен тариф с 01.01.2011 на 9,4 %, плата составила 10,20 рублей за 1 кв. м.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2011 исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг заказчику по вывозу твердых бытовых отходов, в связи с чем тариф увеличен на 2,56 рублей и всего составил 12,76 рублей за 1 кв.м.

Плата за техническое обслуживание производится потребителем самостоятельно путем перечисления на расчетный счет исполнителя ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, с использованием счетов «извещение-квитанция», доставляемых в почтовые ящики собственников (пункт 5.8 договора).

В период с 01.08.2010 по 31.08.2011 истцом оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании акта оказанных услуг № 000154 от  01.08.2011 ООО «Аварийно-восстановительная компания» выставлен счет № 154 от 01.08.2011 на оплату оказанных услуг на сумму 164 107,39 рублей, неоплата которого явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

       Удовлетворяя  заявленные  требования  в части взыскания долга в размере 164 107,39 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, которыми установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего  имущества  в многоквартирном доме, а также положениями статьи 1102  ГК РФ.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

  Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания», регулирование  отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ  и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое,  санитарно-техническое  и  иное оборудование, за  пределами  или  внутри  квартиры,  обслуживающее  более  одной  квартиры.

В соответствии со статьей  249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно  правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как установлено судом, собственником спорного помещения является ИП Лахина Г.А. (л.д. 62).

Исходя из вышеуказанных норм права,  у ИП Лахиной Г.А. возникло обязательство по внесению платы  за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с  01.08.2010 по 31.08.2011 услуги по содержанию общего имущества дома.

Стоимость услуг, предъявленная ко взысканию, рассчитана по тарифам, установленным договором на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества № 52 от 01.05.2008, дополнительными соглашениями   № 1 от 23.11.2008 (л.д.39), приказами об увеличении тарифов № 70-п от 18.12.2008, № 26-п от 18.12.2009, № 18-П от 29.12.2010 (л.д.л.д.40-42).

Расчет истца суммы задолженности за содержание общего имущества судом проверен и признан верным.

Установив наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции,   руководствуясь  вышеуказанными правовыми нормами и положениями главы 60 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10,   правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества  на  собственника помещения в многоквартирном доме.

Выводы суда в указанной части являются правильными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения услуг по содержанию общего имущества, в связи с изложенным,   подлежит отклонению.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании пени в сумме  66 147,99 рублей, судом не учтено следующее.

  Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ.

  Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

  За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.

   По смыслу названных норм уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы.

   В этой связи вывод суда о том, что взыскание пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг возникает в силу закона, не соответствует содержанию пунктов 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в спорный период с соблюдением указанного срока платежных документов ответчику. Доказательств того, что истец был лишен возможности направлять платежные документы, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, материалы дела не позволяют определить период просрочки оплаты ИП Лахиной Г.А. услуг, оказанных истцом, и размер пени, что исключает  ее взыскание.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной