Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n К,ОТКАЗАНО.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом.

Согласно части 2 указанной статьи по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Изменение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора о предоставлении рыбопромыслового участка, договора пользования водными биоресурсами осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 33.6. Закона о рыболовстве).

Порядок подготовки и заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, форма примерного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 33.1 Закона о рыболовстве).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации постановлением от 15.08.2008 № 612 утверждены Правила подготовки и заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 5 Правил основанием для заключения договора является, в том числе, акт уполномоченного органа об утверждении долей, распределенных между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Учитывая, что  оспариваемые прокурором сделки, заключенные  между  органом  государственной власти в области  рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов – Министерством природных ресурсов Хабаровского края и рыбопромысловыми  компаниями ООО «Тайфун» и ООО «Северо-восточная промысловая компания» заключены  во исполнение   не признанного в судебном порядке недействительным ненормативного акта, апелляционная коллегия  судей поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных прокурором требований.

Таким образом, апелляционные жалобы заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ по приведенным в  апелляционных жалобах  доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Излишне уплаченная по платежному поручению 16.01.2012 № 5 госпошлина в размере 1 000  руб. подлежит возврату заявителю жалобы – ООО «Тайфун» из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2011 по делу № А73-9466/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.01.2012 № 5 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская