Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n К,ОТКАЗАНО.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-293/2012

22 февраля 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст  постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Тайфун» - Костюк В.В.,

от Прокуратуры Хабаровского края – Моргуновой Н.Н.

от Правительства Хабаровского края - Кандауровой Е.С.;

от общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная промысловая компания» - Набока А.С.

от Министерства  природных ресурсов Хабаровского края - Долговой Е.А.;

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Ахмадьяновой Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

на решение от 15 декабря 2011 года

по делу № А73-9466/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Тайфун», заместителя Прокуратуры Хабаровского края,

к Правительству Хабаровского края; Министерству природных ресурсов Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун», обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточная промысловая компания»

о недействительным распоряжения Правительства Хабаровского края от 08.04.2010 № 198-рп, договоров от 04.05.2010 № 27/ДДП-036/0000 и от 04.05.2010 № 27/ДДП-037/0000, дополнительного соглашения от 04.05.2010 к договору от 10.12.2008 № 27/ДДП-028/1381 и дополнительного соглашения от 04.05.2010 к договору от 10.12.2008 № 27/ДДП-029/1381

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Северо-восточная промысловая компания», Федеральное агентство по рыболовству, Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее  - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Правительству Хабаровского края (далее - правительство) о признании недействительным распоряжения от 08.04.2010 № 198-рп «О внесении изменений в доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, закрепляемые за заявителями на период 2009-2018 годов, для осуществления прибрежного рыболовства в Хабаровском крае, утвержденные распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.11.2008 № 724-рп».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «Северо-Восточная промысловая компания».

В свою очередь, заместитель  прокурора Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Правительству Хабаровского края, Министерству природных ресурсов Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» и обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточная промысловая компания» о признании недействительными:

- распоряжения Правительства Хабаровского края от 08.04.2010 № 198-рп «О внесении изменений в доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, закрепляемые за заявителями на период 2009-2018 годов, для осуществления прибрежного рыболовства в Хабаровском крае, утвержденные распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.11.2008 № 724-рп»;  

- договора от 04.05.2010 № 27/ДДП-036/0000, заключенного между Министерством природных ресурсов Хабаровского края и ООО «Северо-восточная промысловая компания»;

- договора от 04.05.2010 № 27/ДДП-037/0000, заключенного между Министерством природных ресурсов Хабаровского края и ООО «Северо-восточная промысловая компания»;

- дополнительного соглашения от 04.05.2010 к договору от 10.12.2008 № 27/ДДП-028/1381 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Хабаровском крае, заключенное между Министерством природных ресурсов Хабаровского края и ООО «Тайфун»;

- дополнительного соглашения от 04.05.2010 к договору от 10.12.2008 № 27/ДДП-029/1381 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Хабаровском крае, заключенное между Министерством природных ресурсов Хабаровского края и ООО «Тайфун».

В порядке части 2 статьи 130 АПК РФ определением суда от 21.09.2011 дела объединены  в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А73-9466/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по рыболовству (г.Москва).

Шестым арбитражным апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением суда от 15 декабря 2011 года заместителю прокурора Хабаровского края и ООО «Тайфун» в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным   распоряжения Правительства Хабаровского края от 08.04.2010 № 198-рп, а также в признании недействительными заключенных на основании указанного ненормативного акта сделок, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заместитель прокурора Хабаровского края, Амурское территориальное  управление  Федерального агентства  по  рыболовству и  ООО «Тайфун» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить,  требования заявителей удовлетворить.

В апелляционных жалобах заявители настаивают на том, что срок для обжалования обществом и прокурором не  пропущен.

Министерство природных ресурсов Хабаровского края, Правительство Хабаровского края и ООО «Северо-восточная промысловая компания» в письменных отзывах  на  апелляционные жалобы  выразили согласие с принятым судебным   актом, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц настаивали  каждый на  своей позиции относительно обжалуемого  судебного  акта.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.11.2008 № 724-рп утверждены доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, закрепляемых за ООО «Тайфун» на период 2009-2018 годов, для осуществления прибрежного рыболовства в Хабаровском крае.

На основании заявлений ООО «Тайфун» и выделенной из него                   ООО «Северо-восточная промысловая компания» распоряжением Правительства Хабаровского края от 08.04.2010 № 198-рп внесены изменения в доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, закрепляемых за  заявителями на период 2009-2018 годов, для осуществления прибрежного рыболовства в Хабаровском крае, утвержденных вышеуказанным распоряжением от 13.11.2008 № 724-рп.

Размер доли  квот добычи (вылова) краба камчатского в Японском море, подзоне Приморье ООО «Тайфун» уменьшен  на 40 % (до 50,223 %),  волосатого краба на 20 %(до 80 %), соответственно за  ООО  «Северо-восточная промысловая компания» закреплены доли квот добычи (вылова) краба камчатского в Японском море, подзоне Приморье в размере 40%, волосатого краба  на 20%.

В  связи с чем, Министерством природных ресурсов Хабаровского края с ООО «Северо-восточная промысловая компания» заключены  договоры  от 04.05.2010 № 27/ДДП-036/0000 и от 04.05.2010 № 27/ДДП-037/0000.

С ООО «Тайфун» заключены дополнительные соглашения от 04.05.2010 к ранее  заключенному  договору от 10.12.2008 № 27/ДДП-028/1381 и от 04.05.2010 к договору от 10.12.2008 № 27/ДДП-029/1381.

Оспаривая законность определения  самостоятельно  размер доли  квот добычи  водных  биологических  ресурсов и распоряжения правительства о внесении изменений в доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, прокурор  обратился в  арбитражный суд  с настоящим заявлением. ООО «Тайфун» также оспаривает распоряжение правительства от 08.04.2010 № 198-рп, ссылаясь на несоответствие действующему законодательству о рыболовстве.

Отказывая заявителям в удовлетворении требований ввиду пропуска  срока для обращения в суд, суд первой инстанции правомерно  руководствовался  следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение № 198-рп было принято 08.04.2010, а ООО «Тайфун» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ 15.08.2011, то есть спустя  один год и 4 месяца.

При этом судом установлено, что обществу  достоверно  было известно об оспариваемом распоряжении при подписании дополнительных соглашений 04.05.2010 к ранее заключенным договорам, в преамбуле которых имеется ссылка на оспариваемый ненормативный акт.

По приведенным основаниям суд первой инстанции обоснованно срок  на обращение ООО «Тайфун» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения № 198-рп, установленный частью 4 статьи 198  АПК РФ, посчитал пропущенным, ходатайство о восстановлении  срока  - не подлежащим удовлетворению, поскольку смена руководителя  юридического лица  уважительной причиной пропуска срока не является.

Выводы арбитражного суда  о пропуске  срока  для обращения в суд прокурором коллегия судей  также  поддерживает.

В соответствии с частью  1 статьи   52,   части 2 статьи   198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца  (часть  3 статьи   52 АПК РФ).

Таким образом, прокурор вправе заявлять требования в защиту прав и законных интересов упомянутых лиц в срок,  установленный частью 4 статьи 198  АПК РФ, когда лицам, в защиту которых он обратился в суд, стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая, что в арбитражный суд заместитель прокурора обратился по истечении трехмесячного срока, когда уполномоченному органу в сфере рыболовства стало известно о нарушении прав Российской Федерации, а уважительных причин пропуска этого срока заявителем не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал  в  удовлетворении  требований о признании недействительным  распоряжения от 08.04.2010 № 198-рп.

Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента, когда прокурор узнал или должен был узнать о нарушении оспариваемым распоряжением прав Российской Федерации, основан на неверном толковании положений статьи   52 и статьи   198 АПК РФ.

Тем более что законность распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Хабаровском крае на 2010 год была предметом прокурорских проверок, проведенных с 14 по 30 июня 2010 года и с 22 по 30 сентября 2010 года.  Нарушений распределения квот, в том числе по распоряжению Правительства Хабаровского края от 13.11.2008  № 724-рп, не установлено. При этом оспариваемым распоряжением 08.04.2010 № 198-рп изменения в вышеуказанное распоряжение внесены до проведения проверок.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске прокурором и  обществом  срока на обжалование ненормативного акта и об отказе в удовлетворении  ходатайств о его восстановлении соответствуют  фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая, что  пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, требования заявителей о признании недействительным распоряжения Правительства Хабаровского края от 08.04.2010 № 198-рп «О внесении изменений в доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, закрепляемые за заявителями на период 2009-2018 годов, для осуществления прибрежного рыболовства в Хабаровском крае, утвержденные распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.11.2008 № 724-рп», не подлежат удовлетворению.

Отказывая  прокурору в удовлетворении  требований  о признании  недействительными договоров от 04.05.2010 № 27/ДДП-036/0000 и от 04.05.2010 № 27/ДДП-037/0000, дополнительных соглашений от 04.05.2010 к договору от 10.12.2008 № 27/ДДП-028/1381 и к договору от 10.12.2008 № 27/ДДП-029/1381, суд первой  инстанции  правомерно  руководствовался  следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 33.1 Закона о рыболовстве, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов заключается в целях осуществления промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов   которых устанавливается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным