Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А37-1344/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится в том числе, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Аналогичное положение закреплено в подпункте «д» пункта 15.2 Устава ООО «Мясные продукты».

  Доказательства, свидетельствующие об утверждении общим собранием участников ООО «Мясные продукты» годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2010 год в материалы дела не представлены.

  Вместе с тем, отсутствие утверждения годового бухгалтерского баланса за 2010 год участниками общества не свидетельствует о пороке формы представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Мясные продукты» на 31.12.2010.

  ООО «Магпром» не представлены доказательства, подтверждающие иную балансовую стоимость активов ООО «Мясные продукты» по состоянию на 31.12.2010, а также то, что оспариваемая сделка является для ООО «Мясные продукты» совершаемой в обычной хозяйственной деятельности.

  Кроме того, на бухгалтерском балансе ООО «Мясные продукты» на 31.12.2010 имеется отметка налогового органа о принятии данного бухгалтерского баланса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бухгалтерский баланс на 31.12.2010 является допустимым доказательством, а оспариваемая Гончаровым С.И. сделка признана крупной.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Доказательства принятия общим собранием участников ООО «Мясные продукты» решения об одобрении соглашения от 16.08.2011 № 08-16/2011 о зачете встречных однородных требований, ответчиками в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 15.19 Устава ООО «Мясные продукты» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность директора общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры, и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил по материалам дела, что согласно Уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мясные продукты» Кравчук Н.В. является участником данного общества с долей в уставном капитале в размере 25%, участником ООО «Магпром» с долей в уставном капитале в размере 80%, одновременно является генеральным директором ООО «Магпром», оспариваемая сделка заключена в пользу ООО «Магпром».

  При этом ответчиками в материалы дела не представлены доказательства принятия общим собранием участников ООО «Мясные продукты» решения о согласии на заключение соглашения от 16.08.2011 № 08-16/2011.

Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, ООО «Магпром» не представило в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности Кравчука Н.В. в совершении соглашения от 16.08.2011            № 08-16/2011 о зачете встречных однородных требований, отклонены, как противоречащие установленным обстоятельствам дела и приобщенным к материалам дела доказательствам.

Учитывая, что оспариваемая сделка по зачету требований совершена в отношении несуществующего обязательства ООО «Мясные продукты» перед ООО «Магпром», при этом подлежало уменьшению и обязательство ООО «Магпром» перед ООО «Мясные продукты», наличие которого установлено решением арбитражного суда по делу № А37-1917/2010, суд апелляционной инстанции полагает, что данным соглашением нарушены права Гончарова С.И. как участника общества, поскольку оспариваемая сделка убыточна для ООО «Мясные продукты».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснил, что  при установлении арбитражным судом убыточности сделки суду следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Такие доказательства ООО «Магпром» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отказывая в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гончаров С.И. не конкретизировал, какие последствия следует применить и каким способом следует удовлетворить заявленное требование. Между тем, недействительное соглашение о зачете не порождает правовые последствия, на которые оно было направлено.

Учитывая установленное, апелляционная жалоба ООО «Магпром»» удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не  допущены.

Определением от 23.01.2012 Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО «Магпром» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку доказательства перечисления в бюджет госпошлины ответчик в судебное заседание не представил, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то сумма госпошлины подлежит взысканию с ООО «Магпром» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16 декабря 2011 года по делу №А37-1745/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магпром», ОГРН 1024900966507, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев