Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А37-1344/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-277/2012

17 февраля 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Гончарова Сергея Ивановича: не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «Магпром»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Мясные продукты»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Магпром»

на решение от  16 декабря 2011 года

по делу № А37-1745/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску  Гончарова Сергея Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магпром», Обществу с ограниченной ответственностью «Мясные продукты»

о  признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратился Гончаров Сергей Иванович (далее по тексту – Гончаров С.И., истец, адрес места жительства:                 г. Магадан, ул. Колымская, д. 10, корп. 2, кв. 61) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясные продукты» (далее  по тексту – ООО «Мясные продукты», ответчик, ОГРН 1034900015150, адрес места нахождения:                            г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 9), Обществу с ограниченной ответственностью «Магпром» (далее по тексту – ООО «Магпром», ответчик,    заявитель жалобы,                                    ОГРН 1024900966507, адрес места нахождения: г. Магадан, ул. Зайцева, д. 3) с иском о признании недействительным соглашения от 16.08.2011 № 08-16/2011 о зачете встречных однородных требований  на сумму 4 224 258 руб. 21 коп. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 16.12.2011 иск удовлетворен в части: соглашение от 16.08.2011 № 08-16/201 признано недействительным; в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

ООО «Магпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что договор купли-продажи сэндвич панелей и железобетонных плит на сумму 7 140 000 руб. направлялся в адрес ООО «Мясные продукты», в обоснование данного довода ссылается на письмо Мосина Е.В.; указывает, что ООО «Мясные продукты» выдавалась доверенность на имя Тонконоженко А.П., доказательством получения товара является, по мнению заявителя жалобы, товарная накладная, доверенность и счет-фактура, приобщенные к материалам дела; оспаривает вывод суда о том, что оспариваемая сделка является крупной; указывает, что бухгалтерский баланс ООО «Мясные продукты» по состоянию на 31.12.2010 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку он не утвержден общим собранием участников общества; считает, что Кравчук Н.В. не является выгодоприобретателем по оспариваемой истцом сделке и не получил какие-либо права по сделке; полагает, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми.

Отзывы на апелляционную жалобу Гончаровым С.И. и ООО «Мясные продукты» не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены  о времени и месте рассмотрения жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №  12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство об истребовании у МИФНС России № 1 по Магаданской области дополнения к бухгалтерскому балансу на 31.12.2010 – расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности.

  Ходатайство ООО «Магпром» об истребовании названных дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отклонил на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в ходатайстве не приведены уважительные причины и не представлены доказательства  невозможности истребования этих документов в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО «Магпром».

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Мясные продукты»                           (ИНН 4909907964, ОГРН 1034900015150) зарегистрировано в качестве юридического лица 24 июля 2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 49 № 000073206 и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 сентября 2011 № 1515 и от 15 августа 2011 № 1858. Согласно указанным выпискам участниками общества на дату заключения оспариваемого соглашения являлись:

- Кравчук Николай Владимирович с долей в уставном капитале 25%;

- Гончаров Сергей Иванович с долей в уставном капитале 50%;

- Михайлов Роман Вячеславович с долей в уставном капитале 25%;

16.08.2011 между ООО «Мясные продукты» и ООО «Магпром» заключено соглашение № 08-16/2011 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым проведен зачет требований ООО «Мясные продукты» к ООО «Магпром» на сумму 4 224 258 руб. 21 коп., установленных решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1917/2010 (по исполнительному листу), и требований ООО «Магпром» к ООО «Мясные продукты» за поставленную продукцию на сумму 7 140 000 рублей 00 копеек по счету-фактуре от 28 апреля 2009 № 00000005.

Зачет проведен на сумму 4 224 258 руб. 21 коп., в результате задолженность ООО «Магпром» перед ООО «Мясные продукты» погашена, долг ООО «Мясные продукты» перед ООО «Магпром» составил 2 915 741 руб. 79 коп.

Гончаров С.И. обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что  оспариваемое соглашение является недействительным (ничтожным), так как сделка совершена в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; в совершении сделки имеется заинтересованность Кравчука Н.В., являющегося участником ООО «Магпром» и участником ООО «Мясные продукты», а также осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Магпром»; соглашение является крупной сделкой; действия единоличного исполнительного органа ООО «Мясные продукты» при заключении оспариваемого соглашения являются неразумными; зачет встречных однородных требований проведен после подачи иска ООО «Магпром» к ООО «Мясные продукты»; соглашение является притворной сделкой; товар на сумму 7 140 000 руб. 00 коп. ООО «Мясные продукты» не получало; оспариваемое соглашение нарушает права и законные интересы истца как участника ООО «Мясные продукты».

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и  пришел к выводу, что поставка ООО «Магпром» продукции в адрес ООО «Мясные продукты» на сумму 7 140 000 руб. не осуществлялась, право требования ООО «Магпром» на названную сумму к ООО «Мясные продукты» не существовало; на дату заключения оспариваемого соглашения в производстве Арбитражного суда Магаданской области находилось дело № А37-1344/2011 по иску ООО «Магпром» к ООО «Мясные продукты» о взыскании 7 140 000 руб., в связи с чем прекращение обязательств зачетом не допускается на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем на основании статьи 168 ГК РФ суд пришел к выводу о ничтожности соглашения от 16.08.2011 № 08-16/2011; суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является крупной для  ООО «Мясные продукты»; суд нашел обоснованным довод истца о заинтересованности Кравчука Н.В. в совершении оспариваемой сделки; суд установил, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы Гончарова С.И., так как исполнение соглашения от 16.08.2011 может повлечь банкротство ООО «Мясные продукты»; доводы истца, что оспариваемое соглашение является притворной сделкой, заключенной в результате злонамеренного соглашения, суд отклонил, как не доказанные. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки, поскольку истец не конкретизировал, какие последствия следует применить и каким способом следует удовлетворить заявленное требование.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела видно, что решением от 25.11.2011 по делу                       № А37-1344/2011, вступившим в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего дела, отказано в удовлетворении иска ООО «Магпром» и ООО «Мясные продукты» о взыскании 7 140 000 руб., составляющих задолженность за полученную продукцию - сэндвич панели и железобетонную дорожную плиту. При этом судом установлено, что истец не представил доказательств передачи товара уполномоченному представителю ответчика.

Для соответчиков по настоящему делу названное решение Арбитражного суда Магаданской области имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

В рамках настоящего дела доказательства, подтверждающие передачу ООО «Магпром» товаров уполномоченному представителю ООО «Мясные продукты» не представлены.

Ссылки ООО «Магпром» на направление в адрес ООО «Мясные продукты» договора купли-продажи, не подтверждают фактическую передачу товаров ООО «Мясные продукты», в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что получение ООО «Мясные продукты» плит железобетонных дорожных и сэндвич панелей на сумму 7 140 000 руб. подтверждено товарной накладной от 28.04.2009 № 5, доверенностью от 28.04.2009 № 00000005, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, доверенность от 28.04.2009 № 00000005 и доверенность от 16.04.2009 № 00000005 на имя Тонконоженко А.П. не выдавались ООО «Мясные продукты», что подтверждено реестром доверенностей, выданных названным обществом за 2009 год, и копиями корешков фактически выданных доверенностей в 2009 году. Также судом установлено, что Тонконоженко А.П. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Мясные продукты». Данное обстоятельство подтверждено копией трудовой книжки Тонконоженко А.П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение от 16.08.2011 № 08-16/2011 заключено в нарушение статьи 410 ГК РФ и является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пунктах 2, 3 Информационного письма от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В подтверждение доводов о том, что соглашение от 16.08.2011 № 08-16/2011 является для ООО «Мясные продукты» крупной сделкой, истцом представлен бухгалтерский баланс названного общества на 31.12.2010.

Проанализировав содержание названного бухгалтерского баланса, суд первой инстанции пришел к выводу, что балансовая стоимость активов ООО «Мясные продукты» составила 7 028 000 руб., в то время как оспариваемое соглашение заключено на сумму 4 224 258 руб. 21 коп, что составляет более 25% (а именно 59%) балансовой стоимости активов названного общества.

Доводы ООО «Магпром» о том, что бухгалтерский баланс, представленный в материалы дела, не утвержден общим собранием участников ООО «Мясные продукты», не могут служить